Везде
Тенденции развития ВПК США на примере анализа «Национальной стратегии военно-промышленного комплекса»
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Тенденции развития ВПК США на примере анализа «Национальной стратегии военно-промышленного комплекса»
Аннотация
Код статьи
S207054760031141-2-1
DOI
10.18254/S207054760031141-2
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Галкин Кирилл Олегович 
Должность: Магистрант
Аффилиация: МГИМО МИД РФ
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Выпуск № 5
Аннотация

В статье рассматриваются основные тренды развития военно-промышленного комплекса США в новых геополитических реалиях. Публикация в конце 2023 г. первой «Национальной стратегии военно-промышленного комплекса» стала отражением взглядов военного истеблишмента страны на изменившуюся военно-политическую обстановку в мире и подтверждением неготовности оборонной индустрии США к потенциальному конфликту с равным по силе противником. Анализ ключевых положений Стратегии даёт представление об основных направлениях реформ оборонной индустрии страны, с целью подготовить её к вероятному военному конфликту высокой интенсивности. В рамках данной статьи предпринимается попытка выделить основные направления реформ, реализация которых становится важнейшей задачей страны для сохранения оборонно-промышленной базы в случае начала прямого военного столкновения.

Ключевые слова
ВПК, оборонная индустрия США, военная стратегия, военно-политическая обстановка
Классификатор
Получено
22.04.2024
Дата публикации
31.05.2024
Всего подписок
4
Всего просмотров
216
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf 100 руб. / 1.0 SU

Для скачивания PDF нужно оплатить подписку

Полная версия доступна только подписчикам
Подпишитесь прямо сейчас
Подписка и дополнительные сервисы только на эту статью
Преимущества подписки
100 руб. / 1.0 SU
Подписка и дополнительные сервисы на весь выпуск
Преимущества подписки
0 руб. / 0.0 SU
Подписка и дополнительные сервисы на все выпуски за 2024 год
Преимущества подписки
0 руб. /  SU
1

Введение

 

Окончание биполярного противостояния в начале 1990-х годов внесло существенные корректировки в военную стратегию страны1. На смену предсказуемой угрозы в лице Советского Союза и стран социалистического блока пришли более многомерные вызовы, исходящие от «государств-изгоев» и международных террористических организаций. Одновременно с этим вероятность крупномасштабной войны в Европе и Азиатско-Тихоокеанском регионе значительно снизилась. На фоне кардинального переосмысления приоритетов военного планирования, военно-промышленный комплекс США переживал серьёзные структурные изменения2. Ответом на сокращение государственных закупок вооружений и снижение затрат на НИОКР стала консолидация оборонного комплекса страны и поглощение более мелких участников рынка крупными корпорациями3.

1. Конышев В. Н. Военная стратегия США после окончания холодной войны. СПб.: Наука, 2009. С. 28.

2. Watts B. The Us Defense Industrial Base. Past, Present and Future. CSBA. 2008. P. 27. Available at: >>> (accessed: 15.03.2024).

3. Александров М. В. Опыт реформирования оборонной промышленности США после «холодной войны». – М.: Прометей, 2021. С. 27.
2

Развязанная в начале XXI века «глобальная война с терроризмом» подстегнула количественное наращивание вооружений, необходимых для ведения конфликтов низкой интенсивности в Афганистане и Ираке. Тем не менее, с точки зрения долгосрочного развития военно-промышленного комплекса, «война с терроризмом» не способствовала качественной модернизации неизбежно устаревающих систем вооружений, поскольку основная часть ресурсов тратилась на удовлетворение конкретных нужд вооружённых сил страны, а не на дорогостоящие программы перевооружения4. Многие перспективные программы создания новых видов вооружений сворачивались по причине не только нехватки финансирования, но и сомнений в целесообразности проведения такой широкомасштабной модернизации в условиях отсутствия сопоставимого по военной мощи противника. Однако постепенное возвращение на мировую арену соперничества между ведущими центрами силы, обозначившееся более рельефно в ходе второго президентского срока Барака Обамы, более остро поставило вопрос о готовности США к ведению боевых действий против равного по силе противника, что одновременно ставило на повестку дня вопрос о соответствии военно-промышленного комплекса страны новым запросам времени. Приход в Белый дом Дональда Трампа ознаменовал переоценку характера угроз безопасности США: в Стратегии национальной безопасности 2017 г. впервые в постбиполярный период соперничество с равными по силе противниками стало занимать центральное место в военно-политическом планировании страны5. Одновременно с этим в экспертных и правительственных кругах всё чаще стал ставиться вопрос о готовности военно-промышленного комплекса страны к новой военно-политической обстановке в мире.

4. Eaglen M. U.S. Defense Spending: The Mismatch Between Plans and Resources. Backgrounder. № 2418. June 7, 2010. Available at: >>> (accessed: 15.03.2024).

5. 2017 National Security Strategy. The White House. 2017. December. P. 2. Available at: >>> (accessed: 15.03.2024).
3

Начало специальной военной операции России на Украине, а также вероятность вооружённого столкновения с Китаем, сегодня становятся серьёзным испытанием для военно-промышленного комплекса страны, что признаётся как специалистами, так и официальными лицами в Вашингтоне6. Необходимость удовлетворять нужды союзников США в Европе требуют от оборонной промышленности страны значительно наращивать производство тех типов вооружений, которые будут необходимы в случае военного конфликта с Россией. При этом боевые действия на Украине показали, что предшествующие военные концепции, доминировавшие в военно-политическом истеблишменте страны на протяжении трёх десятилетий, оказались малопригодными в условиях конфликта с равным по силе государством7. Военно-промышленный комплекс США на сегодняшний день не в силах увеличить производство до необходимых масштабов в силу структурных проблем, сформировавшихся в постбиполярные десятилетия8. На это накладывается необходимость подготовки к гипотетическому столкновению с КНР, что требует от государства закупок систем вооружений, отличных от тех, которые применяются в ходе российско-украинского конфликта, что представятся непростой задачей на фоне и так загруженных производственных мощностей. Тренд на деидустриализацию экономики путём переноса производства в развивающиеся страны, а также зависимость от экспорта целого ряда полезных ископаемых остро поставили вопрос о готовности ВПК не только США, но и европейских союзников по НАТО к гипотетическому вооружённому конфликту высокой интенсивности9. В работах российских авторов указывается на необходимость углубления военно-технического сотрудничества между США и странами Запада в силу невозможности самостоятельно модернизировать уже существующие системы вооружений и разрабатывать принципиально новые, что становится магистральным трендом развития оборонно-промышленного комплекса в странах Запада10.

6. Бабкина С.К. ВПК США как фактор сохранения доминирующего положения в мире. США & Канада: экономика – политика - культура. 2023. №11. С. 5–17. DOI: 10.31857/S2686673023110019

7. Jones. S. Empty Bins in a Wartime Environment. The Challenge to the U.S. Defense Industrial Base. CSIS. 2023. P. 6. Available at: >>> (accessed: 15.03.2024).

8. Berenson D., Higgins C., Tinsley J. The U.S. Defense Industry in a New Era. War on the Rocks. January 13, 2021. Available at: >>> (accessed: 17.03.2024).

9. Шкробтак И. О. Военно-промышленный комплекс США в современный период.Россия и Америка в XXI веке. 2023. Спецвыпуск 3. Availableat: >>>(accessed: 15.03.2024). DOI: 10.18254/S207054760029223-2

10. Мотявин М. М. Военно-технологическое сотрудничество США и Японии на современном этапе.Россия и Америка в XXI веке. 2022. Выпуск № 3. Availableat: >>> (accessed: 15.03.2024). DOI: 10.18254/S207054760020725-4;
4

Появление первой «Национальной стратегии военно-промышленного комплекса» в конце 2023 г. свидетельствует об осознании военно-политическим истеблишментом страны серьёзных структурных проблем, существующих в оборонной индустрии, и о необходимости их преодоления для поддержания военного превосходства страны в новых геополитических условиях. Следует отметить, что, с учётом существования множества сложностей в оборонной индустрии США на протяжении последних 15 лет, российское и американское экспертные сообщества неоднократно и правомерно указывали на дисбалансы в развитии оборонно-промышленного комплекса США, свидетельствующие о его неготовности к военным конфликтам высокой интенсивности, которые отчасти нашли своё отражение и в Стратегии11. Несмотря на попытки ряда зарубежных авторов обосновать сохранение конкурентноспособной оборонно-промышленной базы США, на сегодняшний день всё более отчётливо проявляется неспособность ВПК удовлетворять геополитические амбиции США12. Тем не менее представляется обоснованным более детальное рассмотрение самой Стратегии, которая стала ответом официального Вашингтона на нынешние трудности в оборонной индустрии США.

11. ШкробтакИ. О. Указ. соч.;

12. Miller J., O’Hanlon M. Quality over quantity: U.S. Military Strategy and Spending in the Trump years. Brookings. January 2019. P. 2. Available at: >>> (accessed: 17.03.2024).
5

«Национальная стратегия военно-промышленного комплекса»

 

В предисловии заместителя министра обороны Кейтлин Хикс на первом месте среди угроз стоит не конфликт между Россией и Украиной, а «стремление авторитарного Китая переформатировать систему международных отношений в Индо-Тихоокеанском регионе, а также в мире в целом»13. На фоне углубления нестабильности международной системы, ВПК страны должен дать США возможность успешно реализовать политику сдерживания, а в случае начала прямого военного конфликта – нанести поражение всем потенциальным противникам.

13. National Defense Industrial Strategy. Department of Defense. November 2023. P. i. Available at: >>> (accessed: 17.03.2024).
6

Во введении к «Национальной стратегии военно-промышленного комплекса» отмечается, что российско-украинский конфликт, а также атака группировки ХАМАС на Израиль продемонстрировали необходимость наращивания производственных мощностей, в силу объективных трудностей, связанных с резким увеличением спроса на военную продукцию14. Упоминание не только необходимости качественного обновления систем вооружений и поддержания технологического превосходства над потенциальными противниками, но акцентирование внимания на необходимости обеспечения значительного количества производимых систем вооружений свидетельствуют о переоценке военно-политическим командованием основных параметров будущих конфликтов между равными по силе противниками. В вышедшем в январе 2023 г. докладе Центра стратегических и международных исследований отмечалось, что в случае американо-китайского конвенционального конфликта за первые три недели США израсходуют более 5 тыс. ракет большой дальности15. В этой связи признаётся, что сложившаяся практика оборонных закупок и шире – сама структура ВПК страны, требуют адаптации к новым реалиям.

14. Ibid., p.9.

15. Jones. S. Op. cit., p.11.
7

Основные направления реформ

 

В «Национальной стратегии военно-промышленного комплекса» выделяется четыре основных приоритета в контексте реформирования военно-индустриальной базы страны: 1) создание устойчивых цепочек поставок; 2) подготовка квалифицированной рабочей силы; 3) создание гибкой системы закупок; 4) экономическое сдерживание.
8 Создание устойчивых цепочек поставок понимается в широком смысле. Конфликт на Украине показал востребованность американского вооружения, что требует от государства поощрять и способствовать наращиванию производственных возможностей военно-промышленных компаний для удовлетворения возросшего спроса. Более того, в новых геополитических реалиях основной акцент делается на необходимости поддерживать дополнительные производственные мощности не только на этапе острой фазы конфликта, но и после прохождения пика боевых действий и последующего уменьшения финансирования со стороны государства, как это неоднократно случалось в американской истории, учитывая, что основной объём военных заказов выполняют частные подрядчики, заинтересованные в максимальном извлечении прибыли и не готовые к простою производства. Помимо этого, отмечается необходимость увеличения внимания не только к частным, но и к государственным подрядчикам, которые занимаются обслуживанием военной техники, а также производством определённых типов вооружений, которые частным компаниям производить невыгодно по экономическим соображениям.
9

В Стратегии также отмечаются тенденции, которые наметились ещё в 1990-х годах, но остаются релевантными и сегодня. В частности, речь идёт об опережающих темпах развития и внедрения новых технологий, таких как искусственный интеллект, «большие данные», биоинжинеринг в гражданских секторах экономики, которые до сих пор не так активно взаимодействуют с традиционными оборонными подрядчиками. Если в период холодной войны именно предприятия оборонно-промышленного комплекса были главными драйверами технологического развития, то в постбиполярном мире ситуация сильно изменилась16. Сегодня эту роль взяли на себя компании гражданского сектора экономики. Кроме того, военно-промышленную базу страны необходимо диверсифицировать не только с точки зрения привлечения «нетрадиционных» игроков рынка, но и за счёт увеличения взаимодействия с малыми предприятиями, на которые, однако, сегодня приходится менее 10% выделяемых Министерством обороны средств на закупки вооружений. Как и в предшествующие периоды, малые предприятия испытывают значительные трудности, связанные с заходом на рынок, а также считают работу с Министерством обороны крайне обременительной и не сулящей значительных прибылей.

16. Howell S. Rathje J., Van Reenen J., Wong J. Opening up Military Innovation: Causal Effects of ‘Bottom-up’ Reforms to U. S. Defense Research. Institute of Labor Economics. №14297. April 2021. P. 2. Available at: >>>  (accessed: 17.03.2024).
10 Кроме того, хотя новые технологии из коммерческого сектора не могут быть использованы для покрытия всех нужд Министерства обороны, их применение даёт возможность увеличить скорость внедрения уже готовых технологий в производственный цикл и снизить общую стоимость производства, поскольку такие технологии используются во многих сферах, в отличие от уникальных технологических решений, применяемых исключительно для нужд ВПК. К тому же, учитывая быстрые темпы технологического развития, одной компании требуется слишком много времени на разработку, испытание и внедрение технологичных систем вооружений, что может быть чревато их относительным устареванием к моменту массового выпуска. Таким образом, в современных условиях поддерживать закрытость военного сектора экономики не представляется возможным. В противном случае увеличивается вероятность технологического отставания США от других центров силы в наиболее чувствительных военных технологиях.
11

Помимо внутреннего измерения, создание устойчивых цепочек поставок имеет и внешнюю проекцию. Активные процессы глобализации оказали существенное влияние на оборонную промышленность, увеличив зависимость подрядчиков от закупок части комплектующих из других стран, что делает их уязвимыми в случае резкого нарушения цепочек поставок. В ранее опубликованном докладе Национальной оборонно-промышленной ассоциации отмечалось, что пример пандемии ковид-19 продемонстрировал возможность резкого разрыва цепочек поставок, что ставит под угрозу национальную безопасность страны17. Кроме того, Министерство обороны выражает обеспокоенность в связи с тем, что, работая с иностранными компаниями, оборонные подрядчики могут закупать часть необходимых комплектующих у государств, являющихся потенциальными противниками США. Хотя напрямую об этом не сказано, подразумевается в бóльшей степени Китай. Учитывая, что на сегодняшний день субподрядчиками основных оборонных предприятий являются в том числе компании из гражданского сектора, то есть компании, напрямую не связанные с обеспечением национальной безопасности страны, что подразумевает отсутствие пристального контроля со стороны федеральных служб за их сотрудничеством с иностранными предприятиями, усиливаются опасения в том, что потенциальный противник США может получить контроль над поставками части критически важных компонентов для военных систем.

17. Posturing the U.S. Defense Industrial Base for Great Power Competition…
12 Наиболее отличительной чертой, отмеченной в данном разделе «Национальной стратегии военно-промышленного комплекса», является намерение укрепить кооперацию с союзниками и партнёрами как в вопросах создания устойчивых цепочек поставок, так и с точки зрения прямого увеличения взаимодействия между оборонными предприятиями США и их союзниками и создания не только совместимых вооружённых сил, но и военно-промышленных предприятий. Аналитики и эксперты неоднократно высказывали схожие предложения, настаивая на отсутствии у США возможностей и ресурсов самостоятельно наращивать производственные возможности, необходимые в случае ведения современных крупномасштабных боевых действий с равными по силе противниками. Острая необходимость военно-промышленной кооперации обозначилась после начала российско-украинского конфликта.
13 Проблема подготовки квалифицированной рабочей силы для предприятий военно-промышленного комплекса активно ставилась на фоне сокращения производства и консолидации оборонной промышленности в 1990-х годов. Многие из изложенных тогда опасений подтвердились. В частности, речь идёт о нехватке специалистов в сфере военного производства в силу естественного старения нынешнего поколения специалистов в данной области и отсутствия высокой заинтересованности нового поколения в работе в производственном секторе экономики, который, как отмечается в Стратегии, сегодня воспринимается выпускниками университетов и колледжей как непрестижная и низкооплачиваемая. В этой связи, правительство видит основные направления деятельности в плоскости развития программ профессиональной переподготовки и обучения в рамках Института производственных инноваций при Министерстве обороны страны.
14 Как отмечалось выше, конфликт на Украине показал важность поддержания высокого уровня производственных возможностей ВПК для ведения боевых действий против равного по силе противника. Однако в Стратегии признаётся и необходимость внесения корректировок в сам производственный процесс. Основная ставка делается на дальнейшую стандартизацию и унификацию производимого оборудования и увеличение взаимозаменяемости компонентов и применения модульного принципа комплектования, что должно позволить увеличить взаимодополняемость компонентов военной продукции разных подрядчиков и тем самым упростить процесс «перетекания» технологий из одной компании в другую, что значительно ускорит темпы производства, а также снимет часть барьеров для входа на рынок для малых предприятий, поскольку снизятся затраты на приведение продукции в соответствие к разным стандартам в зависимости от работы с конкретным подрядчиком Министерства обороны. В противном случае отсутствие единообразия и взаимодополняемости между различными системами вооружений увеличивает расходы на их обслуживание и требует наличия большого штата специалистов, имеющих необходимые навыки для работы с конкретной системой вооружений от конкретного подрядчика. Кроме того, стремление к стандартизации имеет и внешнее измерение: взаимодействие с союзниками в вопросах военного производства осуществлять гораздо легче, если весь производственный цикл стандартизирован.
15

Одновременно с этим признаётся проблема, наиболее остро обозначившаяся ещё в годы президентства Б. Обамы, хотя первые признаки проблемы обозначились ещё в годы администрации Джорджа Буша-младшего. Речь идёт о постоянном росте конечной стоимости военной продукции по ходу проведения исследований и испытаний на фоне быстрого технологического прогресса, что ведёт к отсутствию понимания того, какой будет конечная цена на этапе заключения контракта. Так, по оценкам, уже в 2007 г. общая недооценка конечной стоимости разработок новых программ вооружений составила около 45%18. Помимо этого, само Министерство обороны периодически вмешивалось в процесс уже согласованных испытаний, выдвигая новые технические требования к проекту, что приводило к необходимости вносить порой существенные изменения в проекты и создавать новые опытные образцы. В Стратегии отмечается, что Министерство будет неукоснительно следовать Инструкции 5000.02, в которой определено, что все этапы согласования проводятся непосредственно до начала разработок. Кроме того, признавая дороговизну и длительный срок, необходимый для разработки и создания опытного образца, в Стратегии отмечается необходимость чаще прибегать к построению 3D-моделей, которые могут снизить расходы на первоначальную разработку проекта боевой системы.

18. Eaglen M. U.S. Defense Spending…
16

В Стратегии также отмечается тенденция, связанная с отсутствием у оборонных подрядчиков уверенности в том, что спрос на их продукцию в больших объёмах будет сохраняться хотя бы в среднесрочной перспективе. Отчасти, данное обстоятельство является главным препятствием для серьёзного наращивания производственных мощностей со стороны ВПК. Стремительный рост военных расходов и закупок военного оборудования в годы «глобальной войны с терроризмом» сменился существенным сокращением в годы президентства Б. Обамы, как это было и после окончания холодной войны при У. Клинтоне. Если часть компаний, такие как «Боинг» (Boeing), смогли частично компенсировать потери за счёт работы в гражданском секторе, то большинство подрядчиков сильно зависело от заказов со стороны государства. Так, доля государственных контрактов в компании «Нортроп Грумман» (Northrop Grumman) к середине 2010-х годов составляла порядка 85%19. Таким образом, усилившийся в постбиполярный циклический характер на рынке военной продукции удерживает оборонных подрядчиков от чрезмерного наращивания производственных мощностей, что, однако, может быть серьёзным вызовом для обороноспособности страны в новых реалиях. Министерство планирует в бóльшей степени задействовать механизм многолетних контрактов, что должно стимулировать оборонных подрядчиков расширять производство, не опасаясь потерять вложенные средства из-за резкого падения спроса со стороны Министерства обороны. На практике данные положения стали постепенно реализовываться ещё в конце 2022 г., когда Министерство разместило долгосрочные контракты на закупку различных типов вооружений, начиная от ПЗРК «Стингер» (Stinger) и заканчивая зенитными ракетами дальнего радиуса действия SM-620.

19. Eving P. Fact Check: Has President Obama 'Depleted' The Military? NPR. April 29, 2016. Available at: >>> (accessed: 17.03.2024).

20. Jones. S. Op. cit., p.11.
17 В заключительной части Стратегии отчасти повторяются уже высказанные идеи, связанные с необходимостью снижения зависимости страны от импорта комплектующих частей и полезных ископаемых из стран, представляющих порой серьёзную угрозу для безопасности страны. Важным инструментом, позволяющим редуцировать зависимость от таких стран, является усиление сотрудничества с союзниками в рамках как многосторонних структур, таких как Организация Североатлантического договора – НАТО, так и посредством углубления двустороннего сотрудничества в данной сфере с партнёрами: Индией, Японией, Израилем, Мексикой, Тайванем. Акцент делается не только на совместном производстве, но и на обмене технологическими и научными достижениями. Показательно, что отдельно отмечается необходимость защиты интеллектуальной собственности в сфере производства вооружений. Во многом схожие положения легли в основу ещё так называемой «третьей стратегии компенсации», авторы которой неоднократно отмечали, что Китай незаконно похитил значительную часть американских технологических разработок, использовав их для наращивания собственного военного потенциала.
18

Заключение

 

Таким образом, подводя некоторые итоги, необходимо отметить, что публикацию первой «Национальной стратегии военно-промышленного комплекса» можно трактовать как серьёзный шаг в восприятии высшим руководством страны изменившейся военно-политической обстановки в мире. Российско-украинский конфликт вскрыл внутреннюю неготовность американского ВПК к высокоинтенсивным конфликтам, и это учитывая, что сама армия США непосредственного участия в боевых действиях не принимает. Вероятность крупномасштабного конфликта ощущается всё острее. В этой связи для США необходимо быть уверенными в том, что военно-промышленный комплекс в состоянии обеспечить нужды вооружённых сил в новых геополитических реалиях. В целом большинство изложенных тенденций и способов решений ныне существующих проблем так или иначе уже рассматривались в экспертных докладах и отдельных публикациях Министерства обороны страны. В этом смысле «Национальная стратегия военно-промышленного комплекса» стала своего рода обобщающим документом, закрепившим их на официальном уровне. Красной нитью через всю Стратегию проходит необходимость диверсификации военно-промышленной базы страны, сохранение технологического превосходства в наиболее критически важных областях военного производства, поддержание необходимого количества производственных мощностей для обеспечения высокого уровня производства, а также усилении «интернационализации» военного производства за счёт углубления военно-технического сотрудничества с союзниками. Фактически последнее означает признание военно-политическим руководством страны невозможность подкрепить глобальные амбиции США исключительно за счёт национального военно-промышленного комплекса. Подобный «аутсорсинг» должен позволить Вашингтону переложить на союзников массовое производство наименее сложных систем вооружений и боеприпасов, высвобождая США необходимые ресурсы для разработок и производства технологически сложных систем и платформ, которые будут иметь решающее значение в ходе вероятного конфликта с равным по силе противником.

Библиография

1. Конышев В. Н. Военная стратегия США после окончания холодной войны. СПб.: Наука, 2009. С. 28.

2. Watts B. The Us Defense Industrial Base. Past, Present and Future. CSBA. 2008. P. 27. Available at: https://csbaonline.org/uploads/documents/2008.10.15-Defense-Industrial-Base.pdf (accessed: 15.03.2024).

3. Александров М. В. Опыт реформирования оборонной промышленности США после «холодной войны». – М.: Прометей, 2021. С. 27.

4. Eaglen M. U.S. Defense Spending: The Mismatch Between Plans and Resources. Backgrounder. № 2418. June 7, 2010. Available at: https://www.heritage.org/defense/report/us-defense-spending-the-mismatch-between-plans-and-resources (accessed: 15.03.2024).

5. 2017 National Security Strategy. The White House. 2017. December. P. 2. Available at: https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf (accessed: 15.03.2024).

6. Бабкина С.К. ВПК США как фактор сохранения доминирующего положения в мире. США & Канада: экономика – политика - культура. 2023. №11. С. 5–17. DOI: 10.31857/S2686673023110019

7. Jones. S. Empty Bins in a Wartime Environment. The Challenge to the U.S. Defense Industrial Base. CSIS. 2023. P. 6. Available at: https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/2023-01/230119_Jones_Empty_Bins.pdf?VersionId=mW3OOngwul8V2nR2EHKBYxkpiOzMiS88 (accessed: 15.03.2024).

8. Berenson D., Higgins C., Tinsley J. The U.S. Defense Industry in a New Era. War on the Rocks. January 13, 2021. Available at: https://warontherocks.com/2021/01/the-u-s-defense-industry-in-a-new-era/ (accessed: 17.03.2024).

9. Шкробтак И. О. Военно-промышленный комплекс США в современный период. Россия и Америка в XXI веке. 2023. Спецвыпуск 3. Available at: https://rusus.jes.su/s207054760029223-2-1/ (accessed: 15.03.2024). DOI: 10.18254/S207054760029223-2

10. Мотявин М. М. Военно-технологическое сотрудничество США и Японии на современном этапе. Россия и Америка в XXI веке. 2022. Выпуск № 3. Available at: https://rusus.jes.su/s207054760020725-4-1/ (accessed: 15.03.2024). DOI: 10.18254/S207054760020725-4; Военно-экономическое развитие и безопасность / Отв. ред. Л. В. Панкова, О. В. Гусарова / ИМЭМО РАН. – М.: Издательство «Весь Мир», 2020. С. 11; Шкробтак И. О. Сотрудничество США и Великобритании в военно-технической сфере в современный период. США & Канада: экономика – политика – культура. 2023. №5. C. 67-76. Available at: https://usacanada.jes.su/s268667300029703-3-1/ (accessed: 15.03.2024). DOI: 10.31857/S2686673023050097

11. Шкробтак И. О. Указ. соч.; Posturing the U.S. Defense Industrial Base for Great Power Competition. – NDIA. February 2023. P. 1. Available at: https://www.ndia.org/-/media/sites/ndia/policy/vital-signs/2023/ndia_vitalsigns2023_final_v3.pdf (accessed: 17.03.2024) Шкробтак И.О. Оборонно-промышленный комплекс США в свете украинского конфликта. США & Канада: экономика – политика - культура. 2023. №11. С. 18-26. Available at: https://sciencejournals.ru/issues/usacan/2023/vol_2023/iss_11/USACan_2311002Shkrobtak/USACan_2311002Shkrobtak-site.html (accessed: 17.03.2024). DOI: 10.31857/S2686673023110020

12. Miller J., O’Hanlon M. Quality over quantity: U.S. Military Strategy and Spending in the Trump years. Brookings. January 2019. P. 2. Available at: https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2019/01/FP_20190103_military_strategy_spending.pdf (accessed: 17.03.2024).

13. National Defense Industrial Strategy. Department of Defense. November 2023. P. i. Available at: https://d-russia.ru/wp-content/uploads/2024/01/2023-ndis.pdf (accessed: 17.03.2024).

14. Ibid., p.9.

15. Jones. S. Op. cit., p.11.

16. Howell S. Rathje J., Van Reenen J., Wong J. Opening up Military Innovation: Causal Effects of ‘Bottom-up’ Reforms to U. S. Defense Research. Institute of Labor Economics. №14297. April 2021. P. 2. Available at: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3825034 (accessed: 17.03.2024).

17. Posturing the U.S. Defense Industrial Base for Great Power Competition…

18. Eaglen M. U.S. Defense Spending…

19. Eving P. Fact Check: Has President Obama 'Depleted' The Military? NPR. April 29, 2016. Available at: https://www.npr.org/2016/04/29/476048024/fact-check-has-president-obama-depleted-the-military (accessed: 17.03.2024).

20. Jones. S. Op. cit., p.11.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести