Везде
Российско-американские отношения после окончания украинского конфликта в оценках американских экспертов
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Российско-американские отношения после окончания украинского конфликта в оценках американских экспертов
Аннотация
Код статьи
S207054760029171-5-1
DOI
10.18254/S207054760029171-5
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Козлов Корней Викторович 
ORCID: 0000-0002-6741-4764
Должность: Научный сотрудник
Аффилиация: Институт США и Канады им. Г.А. Арбатова Российской академии наук (ИСКРАН)
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Спецвыпуск 3
Аннотация

Актуальность темы российско-американских отношений особенно велика с учётом того, что отношения двух держав в настоящий момент находятся на крайне низком уровне за последние 30 лет, особенно отчётливо это стало видно с началом специальной военной операции России на Украине. Спустя 20 месяцев конфликта стало очевидно, что победить Россию не удалось, и теперь она имеет гораздо больше шансов на победу, чем это казалось в начале. В этих условиях, несмотря на постоянную риторику официальных лиц США о продолжении оказании помощи Украине, приходит понимание, что конфликт рано или поздно будет закончен, и придётся вновь выстраивать отношения в новых реалиях. Эксперты США из некоторых «мозговых центров» предлагают свои варианты того, как это сделать после завершения окончания боевых действий. 

Ключевые слова
российско-американские отношения, конфликт на Украине, мирные переговоры, НАТО, великие державы, специальная военная операция, конфликт, мозговые центры, корпорация РЭНД
Классификатор
Получено
11.11.2023
Дата публикации
22.12.2023
Всего подписок
8
Всего просмотров
196
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
Доступ к дополнительным сервисам
Дополнительные сервисы только на эту статью
Преимущества сервисов
100 руб. / 1.0 SU
1

Введение

 

Отношения между Россией и США ухудшались постепенно начиная с 2008 года, после пятидневной войны в Грузии, а новый этап деградации начался в 2012 г., когда «перезагрузка» отношений явно исчерпала себя, а США начали вводить первые антироссийские санкции. Поворотным пунктом в ситуации стал так называемый «евромайдан» на Украине, последовавший там вслед за этим государственный переворот, общекрымский референдум и присоединение Крыма к России в 2014 г. Все последние годы противоречия только усиливались, и апогей кризиса наступил в феврале 2022 года, когда Россия была вынуждена начать специальную военную операцию (СВО) для защиты русскоязычного населения на востоке Украине, а также для обеспечения своей безопасности и национальных интересов.
2 Развернувшиеся боевые действия стали беспрецедентными по своим масштабам за последние 50 лет в Европе, а Россия стала абсолютным мировым лидером по числу введённых против неё санкций со стороны США и их союзников. Страны Запада во главе с Соединёнными Штатами оказывали Украине колоссальную финансовую и военную помощь, рассчитывая «нанести России стратегическое поражение на поле боя» и препятствуя любым попыткам мирных переговоров на начальном этапе конфликта. Однако спустя почти два года боевых действий стало очевидно, что конфликт принял затяжной характер. Нанести поражение России не удалось, скорее наоборот – Россия не «развалилась» под гнётом санкций, летнее «контрнаступление» Украины потерпело неудачу (что неофициально признают уже в ЕС и США), страны Запада во главе с США испытывают дефицит вооружений и уже не могут оказывать помощь в прежних объёмах. А вновь вспыхнувший застарелый палестино-израильский конфликт заставляет США уделять ему более пристальное внимание и оказывать, помимо Украины, поддержку ещё и Израилю, а вооружений, доступных для передачи и тем и другим без ущерба для себя, уже не хватает.
3 Тем не менее политический истеблишмент США, включая президента Дж. Байдена, госсекретаря Э. Блинкена, и большинство экспертов из различных «мозговых центров», остаётся приверженным идее поддержки Украины «столько, сколько потребуется», не конкретизируя при этом, есть ли пределы у этой поддержки и факторы, которые могут на это повлиять. В то же время уже сейчас, на фоне откровенно неудачных результатов Украины на поле боя, в США всё чаще начинают раздаваться голоса о необходимости сокращения или даже полного прекращения поддержки Киева, учитывая наличие ряда серьёзных внутренних проблем, резкого обострения ситуации на Ближнем Востоке и перспективы выборов президента Соединённых Штатов в ноябре 2024 г. Учитывая складывающуюся ситуацию и вероятность победы республиканского кандидата на выборах президента США, что приведёт, скорее всего, к сворачиванию поддержки военного конфликта, эксперты некоторых «мозговых центров», таких как, например, Центр стратегических и международных исследований (CSIS), Совет по международным отношениям (CFR) и корпорация РЭНД (RAND Corporation), понимая, что Украина вряд ли сможет победить, признают, что при любом исходе конфликта Россия «никуда не пропадёт», а значит, с ней нужно будет выстраивать отношения в новых реалиях.
4

Центр стратегических и международных исследований

 

Так, например, Джеральд Хайман, старший советник Центра стратегических и международных исследований отмечает, что, «…несмотря на возмущение НАТО российской агрессией и зверствами, международный остракизм и порицание не даёт разумного рецепта для отношений, особенно для такой большой и важной страны, как Россия, после того, как бессмысленная бойня будет закончена. Истинное государственное управление требует проницательного взгляда как на долгосрочную, так и на сиюминутную политику, и Россия никуда не исчезнет»1.

1. Gerald F. Hyman. The West Must Engage with Russia After the War in Ukraine. The National Interest, 22.04.2023. Available at: >>> (accessed: 06.11.2023).
5 По его мнению, политика «гнева и враждебности» в сторону России может лишь привести к формированию так называемой «линии вражды» от Баренцева моря вплоть до Чёрного и, возможно, даже до Средиземного (в случае если политика Турции к России также приобретёт враждебный характер), то есть, по сути, к воссозданию ситуации времён холодной войны. Это будет означать возведение границы между народами и «целыми цивилизациями», каждая из которых обладает крупными армиями и экономиками, включая ядерные вооружения, способные полностью уничтожить друг друга, – и это неприемлемо.
6 Не забывая упомянуть «оправданность» гнева в сторону России и необходимость её порицания, Хайман тем не менее подчёркивает, что следует смотреть на реальность беспристрастно и оценивать Россию рационально: это крупнейшая страна в мире, обладающая крупными человеческими и огромными природными ресурсами, которая охватывает одиннадцать часовых поясов и является «…своего рода империей в своём собственном праве», история которой насчитывает много веков и даёт ей право чувствовать себя великой державой в Евразии, а также имперская хроника трехвековой давности. Россия также обладает внушительными вооружёнными силами, как бы сильно они сейчас ни были истощены, а также ядерным оружием и средствами его доставки, которые гарантированно уничтожат любого противника, даже если по самой России также будет нанесён удар. Хайман акцентирует внимание на том, что при всём желании Россию всё равно невозможно изолировать от всего остального мира, и «…хотя она бы заплатила огромную цену, если бы была изолирована Западом, то же самое получат и страны, пытающиеся это сделать». Наконец, как отмечает эксперт, в интересы США не входит просто быть наблюдателем того, как Россия попадает во всё более тесные объятия Китая и, таким образом, оказаться лицом к лицу с двумя крупными державами, объединёнными против них. Россия, поясняет он, это «…не какой-то малонаселенный тихоокеанский атолл, и было бы безрассудно и самонадеянно, даже обречено на провал, пытаться относиться к ней как к таковому».
7 Таким образом, лучшая стратегия, по мнению Хаймана, состояла бы в том, чтобы, по возможности, пригласить Путина или его преемника «с его ослабленными силами и экономикой» к переговорам о приемлемых вариантах решения кризиса и обеспечить от этого явные выгоды. Помимо прочего предлагается вернуться к глобальной торговле, отменить санкции и демонстрировать уважительное отношение к России как к действительно сильно мировой державе, которой она и является, а не унижение, которое она испытывала в 1990-х годах после окончания холодной войны. Это фактически означает призыв к равноправному подходу в международных делах со стороны Вашингтона, но прислушается ли избранный в 2024 г. президент к этому совету – покажет только время. Вместо подхода «вообще никаких отношений с Россией» она, неважно с каким политическим руководством, по мнению Хаймана, «…должна быть интегрирована, насколько это практически возможно, в европейскую семью, а не быть как проситель, ищущий снисхождения у своих начальников». Но при этом тут же делается поправка, что ничего из этого не требует сдержанности в поддержке Украины прямо сейчас или сдержанности в ответ на агрессивные действия России. Для этого, как считает автор, требуется только, чтобы в процессе переговоров были доступны и «кнуты», а не только «пряники», и что союзники по НАТО должны помнить, что целью переговоров является улучшение статус-кво, а не ухудшение своего положения.
8 В целом в данном подходе уже имеется передергивание фактов – автор говорит о необходимости побуждения руководства России к переговорам, однако в Кремле неоднократно подчёркивали, что Россия открыта к диалогу по существу, в то время как на Украине издан указ о запрете проведения переговоров с Россией, и это её руководство в этом плане является более «несговорчивым». С учётом многочисленных русофобских выпадов со стороны лидеров стран ЕС и НАТО и глубоких ценностных различиях говорить о какой-то интеграции в «европейскую семью» звучит также оторванным от реальности, как и возможные попытки США и их союзников найти для себя какую-то выгоду по итогам переговоров, находясь, мягко говоря, в невыигрышной позиции.
9

Совет по международным отношениям

 

Томас Грэм, старший научный работник Совета по международным отношениям и ведущий эксперт по России, считает, что вне зависимости от исхода конфликта на Украине она по-прежнему будет оставаться для Запада главным вызовом в долгосрочной перспективе, поэтому рациональная, прагматичная позиция в вопросе выстраивания дальнейших отношений с ней будет являться ключевой задачей для будущего США. Автор отмечает, что упадок России не отвечает интересам США, поскольку Россия должна обладать достаточными силами и ресурсами с целью эффективного управления своей территорией и недопущения внутренних кризисов и нестабильности, которая в таком случае очень быстро окажет сильнейшее влияние в соседних с ней странах2.

2. Thomas Graham. Russia Will Survive a Defeat in Ukraine. It’s Time to Prepare What Comes Next. Politico, 15.10.2023. Available at: >>> (accessed: 02.11.2023).
10 Также Вашингтон заинтересован в сильной России с целью сохранения регионального и периферийного баланса сил в Евразии, поскольку в противном случае слабая Россия, как считает Грэм, неизбежно отдаст в руки КНР управление своими ресурсами, особенно на Дальнем Востоке, что будет способствовать быстрому усилению последнего без лишних усилий. Слабость России также будет означать нестабильность в Арктическом регионе и вопросы о контроле над Северным морским путём, что опять же даст возможность Китаю усилить свои позиции в этом регионе в ущерб американским интересам. И, что особенно интересно, слабая Россия, по мнению Грэма, будет представлять угрозу коллективному Западу, который сейчас объединён общим страхом перед российской мощью, как это можно было увидеть после начала специальной военной операции.
11 Т. Грэм также говорит, почему США не могут игнорировать Россию. Часть факторов совпадает с тезисами Дж. Хаймана из Центра стратегических и международных исследований, в частности, речь идёт о значительном количестве ядерных вооружений, возможностях в космосе и киберпространстве, мощном военном потенциале, обширных границах и о присутствии в Арктике, что делает Россию ключевым субъектом во всём регионе. Но, помимо этого, также отмечаются хорошие и дружественные отношения с главными государствами на Ближнем Востоке, что даёт ей возможность оказывать влияние на политические тренды и баланс сил в этом регионе. Особенно выделяются близкие связи с Саудовской Аравией, что в совокупности даёт ей мощный инструмент воздействия на мировые нефтяные рынки, а также наличие собственных военных баз в Сирии, которые позволяют проецировать России своё влияние в восточной части Средиземного моря. Упоминается и неизбежность партнёрства с Россией по борьбе с изменением климата в плане сокращения углеродных выбросов, а также значительный и успешный опыт России по созданию различных вакцин.
12 В этой связи Т. Грэм выделяет три пункта, которые должны быть ключевыми при формировании будущей политики США по отношению к России:
13
  1. необходимость «мирного сосуществования» с целью свести к минимуму риск ядерной катастрофы;
14
  1. необходимость избегания прямой военной конфронтации во всех регионах, где интересы России и США так или иначе пересекаются, иначе говоря, необходимо «ответственное управление неизбежной конкуренцией»;
15
  1. развитие и укрепление взаимного сотрудничества по вопросам, где интересы двух держав совпадают, среди них противодействие террористическим угрозам, распространение ОМУ, борьба с изменением климата и пандемии.
16 Т. Грэм отмечает, что в сложившейся обстановке есть смысл и в четвёртом пункте: с Россией выстраивать отношения необходимо так, чтобы у Соединённых Штатов были развязаны руки в активном противостоянии своему главному стратегическому сопернику – Китаю.
17

Он допускает развитие ситуации, при которой, несмотря на нынешний очень высокий уровень отношений РФ с Китаем, между ними могут разгореться разногласия и противоречия, «…поскольку быстрый экономический рост Китая и технологический прогресс увеличивают разрыв в силе между двумя странами, а геополитические амбиции Пекина ещё больше посягают на влияние России на бывшем постсоветском пространстве».

18 В итоге Т. Грэм приходит к выводу, что основная цель выстраивания новой политики США в отношении России состоит не в нанесении ей «стратегического поражения», как бы этого ни хотелось значительной части американского истеблишмента, а в том, чтобы «умело использовать отношения с соперником для построения нового глобального равновесия, которое продвигает американские интересы».
19

Корпорация РЭНД

 

Специалисты корпорации РЭНД Сэмюэл Чарап и Миранда Прибе, как и ряд их коллег, также придерживаются мнения, что как только боевые действия на Украине прекратятся, Соединённые Штаты по-прежнему будут сталкиваться с долгосрочной необходимостью улучшения стабильности и предсказуемости своих отношений с Москвой3. Как видно на примере исторической ретроспективы, отношения даже между непримиримыми соперниками со временем могут поменяться. Будущие изменения в международной системе, политические приоритеты или сдвиги в поведении России могут создать стимулы для Вашингтона рассмотреть менее жёсткий подход по отношению к Москве, как он уже пытался это делать в прошлом (например, в 2009–2011 гг. в период «перезагрузки» отношений). Такая будущая политика могла бы быть направлена на продвижение интересов США с активным учётом определённых российских интересов и озабоченностей. Опираясь на исторический опыт, в частности, опыт советско-американских переговоров после окончания Второй мировой войны в 1945–1946 гг., в годы разрядки (1969–1975 гг.) и в период «перезагрузки» 2009–2011 гг. эксперты корпорации утверждают, что если Соединённые Штаты выберут менее жёсткий подход к России в качестве средства стабилизации отношений, им, скорее всего, потребуется вступить в переговоры по основным проблемам безопасности России, то есть по нерасширению НАТО – одной из основных причин начала конфликта – и вернуться к отвергнутым предложениям России по безопасности, которые были выдвинуты ей в конце 2021 года.

3. Samuel Charap, Miranda Priebe. Avoiding a Long War. U.S. Policy and the Trajectory of the Russia-Ukraine Conflict. Rand Corporation, January 2023. DOI: >>> Available at: >>> (accessed: 07.11.2023).
20 Авторы доклада утверждают, что менее жёсткий подход, учитывающий основные проблемы безопасности второй стороны, с большей вероятностью приведёт к долговременной стабилизации отношений, чем тот, который затрагивает только второстепенные спорные области или вопросы, представляющие общий интерес для обеих сторон. В контексте американо-российских отношений это означало бы, что если Соединённые Штаты рассчитывают использовать менее жёсткий подход для стабилизации американо-российских отношений в будущем, им, вероятно, потребуется расширить рамки переговоров для устранения фундаментальных конфликтов интересов, не только в отношении Украины, но и по вопросам противоракетной обороны и регионального порядка в Европе и Азии. В недавнем прошлом Соединённые Штаты оценивали, что затраты на уступки России в этих вопросах были бы слишком высоки.
21 Если Соединённые Штаты выберут ограниченный, менее жёсткий подход для достижения более узких целей, им следует быть готовыми к тому, что отношения неизбежно продолжат ухудшаться из-за прежних нерешенных вопросов.
22 Такой подход, по их мнению, может привести к некоторым успехам, но как показывает история, в таком случае в долгосрочной перспективе рассчитывать на какое бы то ни было улучшение отношений в американо-российских отношениях не приходится.
23

Заключение

 

Резюмируя, следует отметить, что указанные авторы признают, что как бы ни завершился украинский конфликт, Соединённым Штатам в любом придётся и дальше иметь дело с Россией, которая никуда не исчезнет. А это, как отмечается во всех опубликованных материалах, огромная страна, обладающая колоссальными ресурсами и мощным военным и ядерным потенциалом, которая не может быть полностью изолирована, и с которой следует найти определённый компромисс в выстраивании отношений после окончания украинского конфликта. Ключевые тезисы подходов – отмена большинства санкций, возвращение к глобальной торговле, уважительное отношение к России как к великой державе, которой она и является, переговоры по ключевым вопросам безопасности России, кооперация в решении вопросов изменения климата и распространения ОМУ. Но в представленных материалах прослеживается и явная обеспокоенность значительным укреплением связей России и Китая, поэтому предложения по возможности некоторого смягчения позиции США и отдельных уступок выглядят скорее как попытка США выровнять баланс сил в свою пользу, не допуская чрезмерного сближения своих противников, и как попытка улучшить отношения с соперником для построения нового глобального равновесия, которое продвигает американские интересы. А это может создавать почву для новых будущих конфликтов. Многое также будет зависеть и от того, какие подходы к отношениям с Москвой изберёт новая администрация президента США.
24

Стоит отметить, что в целом позиции «мозговых центров» при президенте Дж. Байдене заметно улучшились, по сравнению с его предшественником Д. Трампом, который предпочитал ориентироваться на собственный опыт и политическое чутьё4. Такие организации, как корпорация РЭНД, Центр стратегических и международных исследований, или такие известные эксперты по России, как Томас Грэм из Совета по международным отношениям, являются достаточно влиятельными в американской экспертной среде, чтобы их подходы учитывались при принятии внешнеполитических решений, однако их деятельность последние годы всё чаще «заглушается» усилиями лоббистских организаций в экспертном сообществе, например, ведущими компаниями военно-промышленного комплекса США, которым продолжение активных боевых действий сулит новые долгосрочные контракты и значительные доходы. Таким образом, даже те разумные предложения, которые встречаются в представленных докладах экспертов, могут быть легко отброшены в угоду интересам крупных военных компаний. Поэтому необходимо признать, что существенных сдвигов в отношениях между странами не следует ожидать до тех пор, пока Вашингтон не откажется от жёсткого идеологического подхода в отношении Москвы, направленного на противостояние с ней, и пока не будет готов вести диалог с Москвой на паритетных началах и учитывать её озабоченности и интересы в сфере безопасности.

4. А.В. Братерский. «Мозговые центры»: борьба идей при президентстве Джо Байдена. 15.02.2021. Available at: >>> (accessed: 27.11.2023)

Библиография

1. Gerald F. Hyman. The West Must Engage with Russia After the War in Ukraine. The National Interest, 22.04.2023. Available at: https://nationalinterest.org/feature/west-must-engage-russia-after-war-ukraine-206420 (accessed: 06.11.2023).

2. Thomas Graham. Russia Will Survive a Defeat in Ukraine. It’s Time to Prepare What Comes Next. Politico, 15.10.2023. Available at: https://www.politico.com/news/magazine/2023/10/15/thomas-graham-russia-ukraine-00121247 (accessed: 02.11.2023).

3. Samuel Charap, Miranda Priebe. Avoiding a Long War. U.S. Policy and the Trajectory of the Russia-Ukraine Conflict. Rand Corporation, January 2023. DOI: https://doi.org/10.7249/PEA2510-1 Available at: https://www.rand.org/pubs/perspectives/PEA2510-1.html (accessed: 07.11.2023).

4. А.В. Братерский. «Мозговые центры»: борьба идей при президентстве Джо Байдена. 15.02.2021. Available at: https://www.imemo.ru/publications/policy-briefs/text/mozgovie-tsentri-boryba-idey-pri-prezidentstve-dzho-baydena (accessed: 27.11.2023)

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести