The United States in the context of the global food problem. Experience for Russia
Table of contents
Share
QR
Metrics
The United States in the context of the global food problem. Experience for Russia
Annotation
PII
S207054760021640-1-1
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Oleg Ovchinnikov 
Occupation: Head of the Center of agrarian problems
Affiliation: Institute for the U.S. and Canadian Studies of the Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Moscow
Edition
Abstract

The global food problem (GFP) is currently one of the most serious challenges to humanity. Without exaggeration, the future of modern civilization depends on how successfully it will be solved. The main ways to solve the GFP as a whole were formulated during the preparation for the global food forums, the last of which was held in September 2021 in New York, and consist of a set of activities implemented within the framework of the concept of sustainable development. There are two levels of implementation of measures – within the framework of international cooperation and at the national level. The latter involves the optimization of various aspects of the life of the agricultural sector of national states. At the same time, the study of the experience of countries that have achieved significant results in this direction is of particular value. For Russia, whose agricultural sector has been actively developing in recent years, such, in our opinion, is an example of the US agro–industrial complex - the country closest in terms of production scale, industry diversity, etc. In this article, in the context of the task of solving the GFP, a comparative analysis of the results achieved in this direction in the USA and Russia is carried out, as well as the development, taking into account a comprehensive study of the US experience, of recommendations for optimizing the development of the domestic agricultural sector.

Keywords
Global food problem, Sustainable Development Goals, US agricultural sector, Russian agricultural sector, development strategy of the Russian agro-industrial complex
Received
29.07.2022
Date of publication
23.08.2022
Number of purchasers
0
Views
78
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf
Additional services access
Additional services for the article
1

Введение

 

Одним из наиболее серьёзных вызовов, с которым современная цивилизация столкнулась в конце прошлого века, без сомнения, стало обеспечение населения Земли продовольствием. К настоящему времени актуальность глобальной продовольственной проблемы (ГПП) ещё более возросла. Она обусловлена целой совокупностью факторов, имеет системный характер, а потому её решение – весьма непростая задача.

2 В ходе подготовки к состоявшемуся в 2021 г. широкомасштабному глобальному форуму, посвящённому этой проблеме (2021 Food Summit), были систематизированы основные факторы, вызывающие ГПП, а также определены возможные пути её решения. Последние предполагают мероприятия проводимые как на международном, так и национальном уровнях. Структура и состав путей решения зависит от потенциала аграрного сектора конкретной страны. В то же время, в мире всего несколько стран, сравнимых с Россией по масштабам аграрного производства. Среди них США – как несомненный лидер аграрного мира. Изучение богатого опыта аграрного сектора этой страны, его критическое осмысление может содействовать оптимизации аграрного сектора России, переживающего в настоящее время непростой период развития.
3

Глобальная продовольственная проблема: определение, основные факторы

 

В соответствии с общепринятым определением под глобальной продовольственной проблемой понимается возможность человечества обеспечить себя пропитанием в достаточном количестве и при соблюдении двух условий: во-первых, продовольствие должно быть надлежащего качества (принцип («здорового питания»), и, во-вторых, процесс его производства не должен наносить необратимый ущерб природе (принцип «устойчивого развития»).

4 Принцип «здорового питания» характеризуется достаточным (без избытка) количеством питательных веществ, а также веществ, способствующих укреплению здоровья. Основным признаком продуктов, относящихся к категории «здоровых» должно быть отсутствие в них вредных веществ, или их присутствие, но в количествах, не превышающих установленные нормативные значения.
5

Уже из приведённого определения следует, что преодоление ГПП – многофакторная задача, которая должна решаться в контексте концепции устойчивого развития – системе целей устойчивого развития, сформулированных в 2015 г. и одобренных большинством стран мира. Всего таких целей – семнадцать, в том числе: (1) ликвидация нищеты (no poverty); (2) ликвидация голода (no hunger); (3) хорошее здоровье и благополучие (good health and well-being); (4) качественное образование (quality education); (5) гендерное равенство (gender equality); (6) чистая вода и санитария (clean water and sanitation); (7) недорогостоящая и чистая энергия (affordable and clean energy); (8) достойная работа и экономический рост (decent work and economic growth); (9) индустриализация, инновации и инфраструктура (industry, innovation and infrastructure); (10) уменьшение неравенства (reduced inequalities); (11) устойчивые города и населенные пункты (sustainable cities and communities); (12) ответственное потребление и производство (responsible consumption and production); (13) борьба с изменением климата (climate action); (14) сохранение морских экосистем (life below water); (15) сохранение экосистем суши (life on land); (16) мир, правосудие и эффективные институты (peace, justice and strong institutions); (17) партнёрство в интересах устойчивого развития (partnership for the goals)1.

1. Названия и последовательность ЦУР приведены по: Доклад о Целях в области устойчивого развития, 2020 год. - ООН, 2020 г. URL: >>> (accessed 19.07.2021).
6 В этой системе за «продовольственную компоненту» отвечает цель устойчивого развития (ЦУР) №2. В свою очередь, достижение ЦУР-2 лежит в плоскости целого ряда подзадач, решение которых предусматривает определённые действия в трёх основных направлениях. Наконец, следует отметить, что решение ГПП не есть задача достижения ЦУР-2 «любой ценой», но весьма сложный комплекс мер сбалансированного развития агропродовольственного комплекса – с учётом целого ряда ограничивающих факторов и требований – в контексте концепции устойчивого развития и системе прочих ЦУР. Схематично эти взаимосвязи представлены на рисунке.
7

Рисунок

Схема взаимосвязи ЦУР-2 с другими ЦУР

8

HBC

9

Примечание: на схеме перечислены номера и названия ЦУР, сгруппированные в зависимости от характера взаимодействия с ЦУР-2 в решении поставленных в её рамках задач.

Составлено по: H.Valin, T.Hertel, B.L.Bodirsky, T.Hasegawa, E.Stehfest. Achieving Zero Hunger by 2030 A Review of Quantitative Assessments of Synergies and Tradeoffs amongst the UN Sustainable Development Goals. - A paper from the Scientific Group of the UN Food Systems Summit 26 May 2021, p.5. URL: >>> (accessed 3.12.2021); Transforming Our World: the 2030 Agenda for Sustainable Development. - United Nations, 2015, pp.18-19. – URL: >>> (accessed 15.10.2021).

10 Анализ показывает, что в данном контексте решение ГПП представляет собой систему мер, нередко взаимосвязанных и взаимообусловленных, подлежащих решению как на национальном, так и наднациональном (международном) уровнях. Само понимание «глобальный» в названии проблемы указывает на её всеобъемлющий характер. Действительно, многие составляющие ГПП могут быть решены лишь путём международных договорённостей. Типичным примером является экологическая составляющая проблемы, например, истощение биоресурсов Мирового океана или вырубка жизненно важных для поддержания экологического баланса планеты тропических лесов.
11 Анализ представленной информации показывает, что решение ГПП лежит в плоскости, во-первых, международной кооперации различных государств, во-вторых, целенаправленной работы отдельных государств по оптимизации аграрного сектора своих стран. В настоящей статье внимание сосредоточено на наиболее приоритетных мерах, которые национальные государства должны реализовать в рамках отдельных разделов своей внутренней экономической политики с целью внесения своего вклада в решение глобальной продовольственной проблемы.
12 С учётом этого обстоятельства сформируем систему первостепенных задач решения ГПП.
13

1. Сфера производства сельхозпродукции

14

1.1. Всемерное задействование природных ресурсов.

1.2. Рациональное природопользование.

1.3. Интенсификация сельхозпроизводства (с учётом требований безопасности продовольствия).

15

2. Сфера переработки и распределения сельскохозяйственного сырья и продовольствия

16

2.1. Оптимизация логистики на национальном уровне.

2.2. Реализация сельхозпродукции на внешних рынках.

2.3. Обеспечение безопасности продовольствия.

17

3. Сфера потребления продуктов питания

18

3.1. Обеспечение доступности продовольствия.

3.2. Минимизация потерь продовольствия.

19

4. Развитие социально-экономической инфраструктуры в сельской местности

20 Очевидно, что перечисленные меры должны формироваться с учётом имеющихся реалий и возможностей каждой отдельной страны.
21 Следует также добавить, что все страны в контексте возможности решения продовольственной проблемы, условно можно разделить на три группы, исходя из наличных природных ресурсов, агроклиматического потенциала и существующих технологий производства сельхозпродукции и продовольствия, а также численности населения: (1) ни при каких условиях не способны достигнуть самообеспеченности продовольствием, и поэтому полностью зависят от поставок сельскохозяйственного сырья и продовольствия с мирового рынка; (2) в состоянии, но при условии оптимизации различных сторон агропродовольственного сектора национальной экономики, обеспечить себя продовольствием на достаточном уровне; (3) имеют возможность производства «избыточного», над внутренним спросом, объёма сельхозпродукции и продовольствия для поставки на мировой рынок.
22 Такое деление даёт возможность оценить уместность сравнения России с США в контексте решения задач ГПП.
23 Действительно, в мире существует четыре крупнейших обладателя пахотных земель – Индия, США, Китай и Россия, на которые приходится более 42% пашни. Но, учитывая численность населения, обеспеченность пашней в расчёте на душу населения в Китае и Индии – ниже среднемирового показателя. Также, следующие в списке три страны (Бразилия, Индонезия и Нигерия) можно в некотором смысле назвать «проблемными», учитывая тот факт, что последние годы они наращивали площади пашни за счёт вырубки тропических лесов. Таким образом, США и Россия – крупнейшие обладатели пахотных земель в мире, на которые приходится более 20% общемировой площади пашни. На другом полюсе большая часть стран – все они (более 120) имеют в сумме около четверти всех запасов пашни, в том числе около 100 стран – менее 10%.
24

Указанная диспропорция будет нарастать, так как страны, не обладающие достаточными ресурсами, особенно в Азии и Африке, часто имеют высокие темпы роста населения. По оценкам, при сохранении нынешних тенденций к 2030 г., около половины населения Земли будет в той или иной степени иметь проблемы с обеспечением продовольствием2.

2. Более подробно расчёты см. Овчинников О.Г. Глобальная продовольственная проблема: современное состояние и перспективы // International Agricultural Journal, 2021. No.6, URL: >>>
25 Бóльшая часть задач должна решаться всеми странами, независимо от принадлежности к одной из обозначенных выше групп. Лишь задача 2.2. специфична для стран из третьей группы, и отчасти из второй.
26 Россия и США относятся к группе стран, обладающих природным и агроклиматическим потенциалом, позволяющим производить сельхозпродукцию в количестве, существенно превышающем их собственные потребности. Более того, масштабы сельхозпроизводства (для США – реальные, для России – потенциальные) двух стран соизмеримы. На наш взгляд, АПК США близок к состоянию, которое можно охарактеризовать как «оптимальное». В то же время его эволюция позволяет выделить ряд процессов, которые имеют не только положительный, но и отрицательный результат и, несомненно, важны в контексте оптимизации стратегии развития АПК России.
27

США и факторы ГПП

 

Не будет преувеличением сказать, что США являются лидером аграрного мира, изучение опыта которых даёт пищу для размышлений и уроков. Во-первых, страна является обладателем одной из крупнейших площадей плодородных пахотных земель в мире. Во-вторых, АПК США отличает отраслевое разнообразие, в нём представлены практически все отрасли сельского хозяйства. В-третьих, страна находится в числе лидеров по производству многих видов сельхозпродукции, а также по поставке аграрной продукции на мировой рынок. В-четвёртых, в США достигнут высочайший уровень потребления продовольствия на душу населения. Наконец, в-пятых, в результате длительной эволюции в стране сформирована достаточно эффективная аграрная политика, а также политика сельского развития. Изучение опыта США в рассматриваемой сфере даёт немало уроков, причём не только положительных, но и негативного свойства. Ниже приведён краткий анализ состояния в различных сферах аграрного сектора США – направлениях решения ГПП.

28

2.1. Особенности развития аграрного сектора США

 

В сфере производства первым и, несомненно, самым главным результатом развития АПК страны является беспрецедентный рост выпуска продукции. О его динамике можно судить по данным таблицы 1.

29 Таблица 1 Основные показатели производства сельхозпродукции в США, 1961–2020 гг.
30
Показатели 1961-1965 1971-1975 1981-1985 1991-1995 2001-2005 2011-2015 2016-2020 2016-2020 к 1961-1965, %
Поголовье скота и птицы, млн гол                
Крупный рогатый скот 103,89 122,76 113,55 99,37 96,01 90,31 93,65 90
в том числе молочные коровы 16,20 11,47 10,95 9,61 9,08 9,25 9,37 58
Свиньи 56,61 57,20 55,26 57,63 59,96 65,92 73,53 130
Овцы и козы 29,02 17,39 10,07 10,16 6,42 5,34 3,96 14
Куры-несушки, млн, в среднем за год 299 294 281 284 341 354 386 129
Площади под сельхозкультурами, млн га                
Пашня (на начало периода) 181 188 189 186 175 156 158 87
Площади (уборочные) под:                
Кукуруза 26,6 25,6 28,0 27,7 29,0 34,2 33,8 127
Пшеница 19,4 23,0 28,5 24,8 20,0 18,9 16,4 84
Соя 12,0 20,2 26,4 24,0 29,4 31,7 35,1 292
Производство продукции                
Валовой сбор продуктов растениеводства, млн т                
Зерно, всего 169 231 307 305 345 410 451 267
в том числе:                
Кукуруза 95 139 185 207 261 329 373 391
Пшеница 33 48 71 62 55 57 53 160
Соевые бобы 20 37 53 58 78 94 119 609
Производство основных продуктов животноводства, млн т                
Производство мяса, всего 16,9 20,2 24,9 31,3 38,5 42,1 46,2 274
в том числе красное мясо 13,74 15,62 17,7 18,8 20,9 22,1 24,2 176
говядина и телятина 8,02 10,47 10,7 10,9 11,8 11,5 12,1 150
свинина 5,38 4,92 6,8 7,8 9,1 10,6 12,0 224
баранина 0,34 0,23 0,16 0,15 0,09 0,07 0,07 19
мясо птицы 3,16 4,55 7,3 12,5 17,6 19,9 22,1 698
Молоко 57,0 53,1 62,3 68,5 77,4 91,9 98,6 173
Яйца 64 67 69 72 88 97 108 168
Продуктивность сельхозпроизводства                
Урожайность сельхозкультур, ц с 1 га убранной площади                
Кукуруза 36 55 65 74 90 96 110 307
Пшеница 17 21 25 25 28 30 33 196
Соевые бобы 16 18 20 24 26 30 34 209
Надой молока на 1 корову, кг/год 3 528 4 631 5 678 7 157 8 531 9 933 10 523 298
Яйценоскость, штук/гол 214 228 245 253 259 275 280 131

Составлено по: Agricultural Statistics. – NASS/USDA, different years; кроме показателей площади пашни и валового сбора зерновых, источник: Food and Agriculture Organization of the United Nations. - FAOSTAT. URL: >>> , Accepted December 1, 2021.

31

Особо следует подчеркнуть, что при существенном росте объёмов выпуска продукции, площадь пашни в США за более чем полвека сократилась на 13%. Это произошло, впрочем, не столько из-за деградации земель, сколько вследствие их планомерного вывода из оборота по программам рационального природопользования. Нельзя не отметить снижение поголовья крупного рогатого скота на 10%, в том числе коров – почти наполовину. Перечисленное является следствием впечатляющего роста основного показателя, характеризующего сельхозпроизводство, а именно – его продуктивности в животноводстве и растениеводстве3.

3. Более подробно о тенденциях развития аграрного сектора США см.: Коротких А.А. Сельское хозяйство США за 30 лет: структурные сдвиги. Электронный журнал «Америка и Россия в XXI веке». 2021. № 4,. URL: >>>
32 Основными факторами интенсификации сельского хозяйства США в разное время были механизация, химизация, селекция, внедрение информационных технологий и методов генной инженерии. Все эти факторы продолжают совершенствоваться и именно их сочетание определяет высочайший уровень современного аграрного сектора США.
33 Интенсификация сельскохозяйственного производства в США имела целый ряд последствий. Среди положительных, помимо роста производства, следует отметить относительную дешевизну и, соответственно, высокую доступность продуктов питания населению. Среди отрицательных – деградация природных ресурсов, проблемы с безопасностью продуктов питания, рост потерь продовольствия.
34

Рост продуктивности сельскохозяйственного производства, а также повышение доходов населения, позволили США обеспечить высокий уровень доступности продовольствия. По некоторым оценкам, доля затрат среднего американца на продукты питания составляет 10–12%. В то же время в стране существуют целые группы населения, которые могут быть отнесены к малообеспеченным, продовольственная безопасность которых может быть оценена как достаточно низкая. В отношении этих граждан в стране разработан и действует целый перечень мер социальной поддержки, важной частью которых являются программы продовольственной помощи. Объёмы реализации крупнейшей из них – программы продовольственных талонов, представлены на диаграмме 1. Кроме этого, действуют программа детского питания (School Lunch and Breakfast), матери и ребенка (Woman, Infant and Children) и ряд программ помощи детским учреждениям и пансионатам для престарелых, прямой продовольственной помощи4.

4. Более подробно с составом и тенденциями развития программ продовольственной помощи можно в Овчинников О.Г. Государственные программы продовольственной помощи. / Коллективная монография «Аграрный сектор и продовольственная безопасность США в начале XXI века», под ред. Овчинникова О.Г., М.: ИП Насирддиновой В.В., 2015, С.289-313.
35

Диаграмма 1

Число участников программы продовольственных талонов и средний размер одного пособия, 1961–2021 годы

36

Источник: Agricultural Statistics, различные годы

37 Высокая доступность продовольствия в США имеет своей обратной стороной явление, которое подвергается широкой критике. Это – потери продовольствия. Они имеют место на разных этапах движения продовольствия: от поля к столу потребителя, однако наибольшую критику и осуждение вызывают потери непосредственно на этапе потребления конечной продукции.
38

В целом потери продовольствия – проблема общемирового масштаба. По некоторым оценкам в мире ежегодно образуется более 900 млн т пищевых отходов, в том числе 61% в домашних хозяйствах, 26% – в общепите и 13% – в розничной торговле. Бóльшая часть из них приходится на развитые страны, в том числе – США, где, по некоторым оценкам, они составляют 30–40% общего объёма продовольствия, поступившего на потребительский рынок5. Безусловно, в мире, где почти миллиард человек попросту голодает, такое состояние дел не может не вызвать негативной реакции.

5. Более подробно см.: Овчинников О.Г. Глобальная продовольственная проблема: современное состояние и перспективы // International Agricultural Journal, 2021. No.6, URL: >>> ;
39

Разрешима ли эта ситуация в США? На наш взгляд, принципиально – нет, государство активно проводит программы сбора продуктов и распределения их среди нуждающихся, так же как и разъяснительную работу. Однако это не позволяет преодолеть основной фактор потерь – низкую стоимость продуктов питания, расходы на которую в бюджете среднестатистического американца составляют около 10–12%6.

6. Более подробно см.: Овчинников О.Г. Рациональное питание и борьба с потерями продовольствия в США // США Канада: экономика, политика, культура. 2017, №4, с.49-66.
40

Интенсификация аграрного производства неизбежно, как показывает опыт США, приводит ещё к одному негативному последствию – к проблемам с качеством продовольствия. В сельском хозяйстве США с 1960 г. по настоящее время объём вносимых минеральных удобрений в действующем веществе вырос более чем в 3 раза, и составляет около 20 млн т в год. Количество использованных гербицидов выросло более чем в 10 раз, до 170–200 тыс. т в год. К этому следует добавить сотни тонн антибиотиков, применяемых в скотоводстве и птицеводстве, значительные количества гормональных препаратов, массу консервантов и прочих добавок в уже готовые продукты питания.

41

Резонно возникает вопрос: можно ли отнести производимую таким образом продукцию к категории «здоровая»? Ответ на него неоднозначен. Можно привести несколько доводов в пользу этого утверждения. Во-первых, при определении понятия «здоровое питание», принятом в обосновании ГПП, сделан акцент на понятии «безопасность продовольствия». Во-вторых, состояние в целом здоровья граждан США за последние десятилетия существенно снизилось, и лишь высокий уровень развития здравоохранения сдерживает серьёзные проявления этой тенденции. В-третьих, за последние два десятилетия имело место появление и бурное развитие в США и мире нового сегмента рынка продовольствия – «органической» продукции. Объём розничного рынка этой продукции в США превысил в 2017 г. 50 млрд долл., при этом лишь около 15% спроса удовлетворяется американскими фермерами7.

7. Более подробно см.: Коротких А.А. Органическое сельское хозяйство США // Россия и Америка в XXI веке [электронный ресурс] 2020. № 4. URL: >>>
42 Одним их факторов, вызывающих наибольшую тревогу мирового экспертного сообщества, является деградация природных ресурсов, используемых в аграрном производстве – прежде всего, земельных, а также водных. Говоря об актуальности этой проблемы в мире, достаточно сказать, что в последние десятилетия ежегодно из оборота выходит 10–20 млн га деградированных сельхозземель, а единственным весомым источником прироста мировой пашни является в настоящее время освоение земель тропических лесов и аридных зон – чувствительных в экологическом отношении.
43 В США почти за столетие, прошедшее со времени начала первых широкомасштабных природоохранных аграрных программ, в этой части накоплен значительный и ценный опыт. Системный характер программы этого направления приняли в 1970-х годах. В результате почти полувековой эволюции к настоящему времени сформировался блок аграрных программ, который координируется отдельным подразделением МСХ США – Департаментом консервации природных ресурсов (Natural Resources Conservation Service). Их перечень и краткая характеристика приведены на диаграмме 2.
44

Диаграмма 2

Структура аграрных природоохранных программ США, 1996–2018 гг.

45

Источник: Agricultural Statistics, различные годы

46

Ежегодные расходы на финансирование программ этого направления составляют 5–6 млрд долл.8 Безусловно, их реализация оказывает самое положительное влияние на поддержание почвенного плодородия, сдерживает деградацию земель.

8. McMinimy M.A., et.al. The 2018 Farm Bill (P.L. 115-334): Summary and Side-by-Side Comparison. Congressional Research Service. CRS Report #45525. 2019. URL: >>> R45525&orderBy =Relevance (Accessed at August 1, 2019).
47

Важной частью современного агропродовольственного сектора экономики США является отлаженная, оптимизированная буквально до мелочей, система логистики – потока товаров от производителя к потребителю. Это позволяет минимизировать накладные издержки, что отражается на конечной стоимости продукции. Однако это несомненное, на первый взгляд, достоинство аграрного сектора, продемонстрировало своё отрицательное свойство во время форсмажорных событий 2020 года – локдауна, вызванного карантином в связи с пандемией COVID-19, и временного закрытия, в связи с этим, значительной части предприятий общепита. Известно, что доля этого сегмента рынка в реализации продовольственных товаров в США составляет 55–60%, тогда как доля розничной торговли – оставшиеся 40–45%. Потрясение продовольственного рынка в силу вышеуказанной причины, имевшее место с марта 2020 г., привело к существенным потерям целого ряда наименований сельхозпродуктов из числа скоропортящихся – не предполагающих длительное хранение9.

9. Более подробно см.: Овчинников О.Г. Глава «Преодоление кризиса пандемии в аграрном секторе России и США: сравнительный анализ» / Монография «Пути эффективного развития АПК как важной составляющей продовольственной безопасности России». Под общей редакцией В.Г. Ларионова. Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», Москва. 2022. С. 91-172.
48

2.2. Уроки опыта США

 

Проведённый выше анализ позволяет сделать несколько обобщающих и важных для оценки опыта США в развитии аграрного сектора экономики и в контексте решения ГПП выводов.

49

1. Потенциал роста выпуска продовольственной продукции с учётом задействования всех факторов интенсификации сельскохозяйственного производства достаточно велик, что даёт все основания предполагать возможность производства достаточного объёма продовольствия для обеспечения населения планеты как при текущей, так и большей его численности.

50

2. Стройная система программ рационального природопользования позволяет предотвратить деградацию природных ресурсов, используемых в аграрном производстве, выше критических значений.

51

3. Организация комплекса федеральных программ продовольственной помощи в совокупности с прочими программами социальной поддержки помогает обеспечить высокую доступность продовольствия всем гражданам, включая представителей наименее обеспеченных групп населения.

52

4. Высокая доступность продуктов питания, как следствие высокоэффективного АПК, а также реализации социальных программ, имеет своим последствием высокий уровень потерь продовольствия – явление, которое в имеющейся парадигме организации аграрного сектора США преодолеть невозможно.

53

5. Высокоинтенсивное ведение сельхозпроизводства, оптимизация логистики в пищевой промышленности и т.п., имеет в своей основе использование множества средств сельскохозяйственной химии (минеральных удобрений и пестицидов), гормональных и ветеринарных препаратов, ГМО и прочей продукции генной инженерии, различных пищевых добавок, что, безусловно, не может не сказаться на «качестве» произведённой продукции – в смысле её отличия от аналогов, произведённых традиционным, то есть «естественным» путём. Есть все основания предполагать, что распространение такой продукции имеет своим следствием в целом ухудшение состояния здоровья населения.

54

6. Реализация мер аграрной политики позволяет обеспечить стабильное функционирование аграрного сектора, особенно фермерского хозяйства, что является залогом благополучия всего национального агропродовольственного рынка.

55

7. Совершенствование/оптимизация систем распределения продовольственной продукции, а также развитие такого сегмента рынка, как общественное питание, помимо несомненных преимуществ для потребителя, имеет негативные последствия в случае наступления форсмажорных обстоятельств, связанных с нарушением сбытовых цепочек, причиной каковых были события, вызванные пандемией COVID-19 в 2020 году.

56

8. Несмотря на тенденцию роста городского и уменьшения доли сельского населения и, следовательно, ухудшения возможностей содержания сельской социально-экономической инфраструктуры, стройная система мер политики сельского развития позволяет держать этот процесс под контролем, не допуская разрастания пагубных процессов депопуляции сельских территорий.

57

3. ГПП, опыт США и уроки для России

 

Аграрный сектор России за последнее десятилетие – после начала реального финансирования государственной программы его развития – достиг ощутимого прогресса. Его наиболее видимым и широко рекламируемым проявлением стал выход России на мировой аграрный рынок в качестве экспортёра ряда сельхозпродуктов. Однако, как показывает анализ, в этом развитии имеет место целый ряд перекосов и несоответствий, которые особенно заметны при сравнительном анализе с АПК США. Более того, есть риск того, что аграрный сектор России в своём развитии «наступит на те же грабли», что и аграрный сектор США.

58 Ниже проведён краткий сравнительный анализ развития аграрных секторов России и США за последние годы – в период нарастания действия факторов ГПП. В таблице 2 представлен сводный перечень задач, подлежащих решению в контексте ГПП, а также состояние дел в практике США и России.
59

Таблица 2

Оценка степени решения задач ГПП в России и США

60
Раздел / наименование задачи США Россия
1 Сфера производства сельхозпродукции
1.1. Всемерное задействование природных ресурсов Да Нет
1.2. Рациональное природопользование Да Нет
1.3. Интенсификация сельхозпроизводства (с учётом требований безопасности продовольствия) Отчасти Отчасти
2 Сфера переработки и распределения сельскохозяйственного сырья и продовольствия
2.1. Оптимизация логистики на национальном уровне Да Отчасти
2.2. Реализация сельхозпродукции на внешних рынках (политика) Да Отчасти
2.4. Обеспечение безопасности продовольствия Да Да
3 Сфера потребления продуктов питания
3.1. Обеспечение доступности продовольствия малоимущим гражданам Да Нет
3.2. Минимизация потерь продовольствия (политика) Да Нет
4 Развитие социально-экономической инфраструктуры в сельской местности (политика) Да Отчасти
Составлено автором.
61 Проведенный сравнительный анализ показывает, что в России мероприятия в отношении большей части факторов ГПП не проводятся, либо проводятся в ограниченном масштабе. Вкратце прокомментируем данное утверждение.
62 Сфера производства сельхозпродукции. В частности, значительная часть земель сельскохозяйственного назначения (по разным оценкам 30–40 млн га) всё ещё простаивает и не задействована. Продуктивные земли в регионах интенсивного земледелия обрабатываются зачастую без учёта их деградации – в виду практически отсутствия федеральных программ рационального землепользования и природоохранных мер в отношении природных ресурсов. Оценка «отчасти» в отношении фактора «интенсификации сельхозпроизводства» поставлена по двум причинам. Во-первых, потому, что, несмотря на массовое использование соответствующих технологий, они не доступны многим, особенно мелким сельхозпроизводителям, во-вторых, по причине сильной зависимости таких технологий от поставок соответствующих компонентов по импорту. Обеспечение последнего, в виду особенности сложившейся в настоящее время ситуации, представляется весьма проблематичным.
63 Сфера переработки и распределения сельскохозяйственного сырья и продовольствия находится в России в состоянии развития и совершенствования. В то же время целый ряд недостатков не позволяет говорить о её надлежащем состоянии. Прежде всего, это неравный доступ сельхозпроизводителей разного размера к каналам сбыта сельхозпродукции, недостаточное развитие оптовых рынков, слабое развитие такого сегмента рынка, как предприятия общественного питания. В части внешней торговли достигнутые и явные успехи касаются сравнительно узкого перечня наименований продукции и являются, по нашему мнению, в значительной мере следствием сложившейся конъюнктуры мирового рынка, чем целенаправленной политики государства по развитию внешних рынков сбыта, а также стагнации последние годы спроса на продукты питания на внутреннем рынке.
64 В сфере потребления продуктов питания прежде всего следует отметить отсутствие целенаправленной политики федерального правительства в части стимулирования спроса на продовольствие среди малоимущих (живущих за чертой бедности) граждан, составляющих значительную (около 12–15%) часть населения страны. Попытки разработки федеральной программы продовольственной помощи, имевшие место с 2012 г. так до сих пор ни к чему не привели. Также отсутствуют целенаправленные федеральные программы борьбы с потерями продовольствия. Недавно объявленный пилотный проект фудшеринга в сотрудничестве с крупными розничными сетями, является первой широкомасштабной попыткой в этом направлении, однако его дальнейшая судьба ещё не вполне ясна.
65 Развитие социально-экономической инфраструктуры в сельской местности как важной составляющей в целом агропродовольственной политики в свете мер, предусмотренных и предпринимаемых в соответствии с широко разрекламированной государственной программой «Комплексное развитие сельских территорий» с 2019 г., весьма неопределённо. Предусмотренные этой программой механизмы, а также выделенные на её реализацию средства не позволяют надеяться на то, что её вклад в дело хотя бы приостановки процессов деградации сельских территорий страны будет сколь-либо существенным.
66

Далекое в целом от возможного состояние дел в решении задач ослабления ГПП на национальном уровне в России объясняется, на наш взгляд, несовершенной аграрной политикой государства, проводимой правительством РФ. Сравнительный анализ с практикой организации мер аграрной политики в США показывает, что в основе этого лежит несоблюдение в отечественной практике универсальных принципов организации совершенной аграрной политики10.

10. Более подробно см.: Овчинников О.Г. Аграрная политика государства в России и США: сравнительный анализ // США & Канада: экономика, политика, культура 2019. №12. с. 7-24.
67 Критический анализ опыта США позволяет сделать ряд рекомендаций относительно дальнейшего совершенствования конкретных мер аграрной политики России, в том числе в части не повторения негативных, на наш взгляд, уроков, из американской практики.
68 1. Прежде всего, следует отметить необходимость всемерного использование земельных ресурсов при одновременной реализации комплекса мер в области рационального землепользования и природоохранных программ. Следует также подчеркнуть, что, в то время как в мире насчитывается почти миллиард голодающих людей, а в целях расширения сельхозпроизводства задействуются имеющие мировое значение тропические леса Амазонки, всемерное освоение простаивающих пахотных земель и рост производства сельхозпродукции приобретают особое психологическое значение.
69 2. Опыт США в наращивании объёмов выпуска сельхозпродукции наглядно свидетельствует, что потенциал выпуска такой продукции, прежде всего за счёт использования факторов интенсификации, в России ещё достаточно велик.
70 3. В то же время к планированию структуры производства, его размещению и т.п. в ходе его расширения целесообразно подойти, учитывая опыт США.
71 Во-первых, в США лишь около 15% спроса на органическую продукцию удовлетворяют американские фермеры. Причина «дефицита» проста – в условиях интенсификации трудно выделить земли, соответствующие существующим для этого требованиям. В то же время спрос на «органику» растёт не только в США, но и в мире, а удовлетворение его в условиях дефицита земель и «вынужденной» интенсификации производства, весьма затруднительно. В России же имеется редкое преимущество – огромные площади пахотных земель уже несколько десятилетий не тронутые производством. Очевидно, что такое преимущество целесообразно использовать.
72 Во-вторых, опыт США показывает, что интенсификация сельхозпроизводства всё более «отдаляет» производимую продукцию от «естественной», и это, несомненно, отражается на здоровье населения. Последнее сказывается на потерях рабочего времени по болезни населения, затратах на медицинское обслуживание и пр. Вероятно, учитывая это, следует установить более жёсткие ограничения на содержание добавок и прочих веществ – остатков средств сельхозхимии в продуктах питания.
73 4. Опыт США поднимает ещё один непростой и дискуссионный вопрос – о росте доступности продовольствия для широких слоёв населения. На первый взгляд, ответ на него однозначен – продовольствие должно быть максимально доступным. Однако, как показывает сложившаяся в США ситуация, высокая доступность продовольствия ведёт к значительному росту его потерь, что в условиях, когда около 15% населения планеты попросту голодает, вызывает немало вопросов у мирового сообщества.
74 Очевидно, что при высокой доступности продуктов питания изменить ситуацию не удастся – в силу даже психологических причин. В России доля затрат на питание в бюджете среднего россиянина более 30%, то есть почти в 3 раза выше, чем в США. Поэтому ответ на вопрос «Надо ли повышать доступность продовольствия для россиян?», будет однозначно утвердительным. В то же время, вопрос об уровне доступности, на наш взгляд, остаётся открытым и требует дополнительного изучения. Вероятно, он должен выравниваться целевым образом – в отношении наиболее чувствительных групп населения, например, посредством программ продовольственной помощи малоимущим. В этой части опыт США представляет большую ценность.
75 5. Весьма поучительным является опыт функционирования агропродовольственного рынка США в период локдауна в связи с пандемией COVID-19 в 2020 г. Паралич, в котором оказались некоторые сегменты рынка, отчасти стал следствием, во-первых, процесса оптимизации логистических цепочек поставки агарной продукции, во-вторых, значительной доли сегмента общественного питания в структуре сбыта продовольствия. Не отрицая важность развития этих направлений, к этому вопросу, вероятно, следует походить, учитывая все возможные последствия изменений состояния рынка. В этом контексте представляется целесообразным сохранение в России путём всемерной поддержки такого сегмента аграрного сектора, как дачные участки и личные подсобные хозяйства (ЛПХ) населения. Практически исчезнувшие в США, они ещё в достаточной мере сохранились в России, что, на наш взгляд, можно считать несомненным преимуществом в контексте повышения уровня продовольственной безопасности страны.
76

6. Безусловно, ценным, на наш взгляд, опытом для России является стройная система мер политики сельского развития, существующая и совершенствующаяся в США на протяжении последних 50 лет. Её критическое осмысление (с учётом основных принципов) позволило бы сдержать катастрофические для некоторых регионов процессы деградации сельских территорий11.

11. Более подробно см.: Овчинников О.Г. Сельские территории США: состояние, развитие и государственная политика. Опыт для России. ИТК «Дашков и Ко», 2021, 472 с.
77

Заключение

 

Проведённое исследование позволяет сделать несколько основных выводов.

78 Во-первых, человечество вступило в новую эпоху своего развития, внешним проявлением которой является появление целого ряда глобальных проблем, от решения которых будет зависеть по существу его будущее, и, можно даже сказать, существование. Одной из наиболее важных проблем является продовольственная. Она вызвана не только наличием большого числа голодающих людей, но также целым рядом факторов другого свойства, среди которых следует отметить деградацию природных ресурсов, проблемы с обеспечением безопасности продуктов питания, ряд прочих. Это выдвигает перед мировым сообществом целый ряд задач, которые непременно должны быть решены как на международном, так и национальном уровне.
79 Во-вторых, опыт некоторых стран, прежде всего США, может служить примером того, как должны решаться вышеупомянутые задачи. В то же время их пример свидетельствует, что решение этих задач иногда сопряжено с появлением новых проблем, и потому при использовании имеющаяся практика требует критического осмысления и оптимизации.
80 В-третьих, сравнительный анализ направлений и приоритетов развития АПК России и США показывает, что, во-первых, потенциал совершенствования российского аграрного сектора ещё достаточно велик, во-вторых, при формировании стратегии развития отечественного АПК целесообразным представляется осмысление опыта США с целью недопущения развития отдельных негативных явлений.

References

1. Nazvaniya i posledovatel'nost' TsUR privedeny po: Doklad o Tselyakh v oblasti ustojchivogo razvitiya, 2020 god. - OON, 2020 g. URL: https://unstats.un.org/sdgs/report/2020/The-Sustainable-Development-Goals-Report-2020_Russian.pdf (accessed 19.07.2021).

2. Bolee podrobno raschyoty sm. Ovchinnikov O.G. Global'naya prodovol'stvennaya problema: sovremennoe sostoyanie i perspektivy // International Agricultural Journal, 2021. No.6, URL: https://iacj.eu/index.php/iacj/article/view/473

3. Bolee podrobno o tendentsiyakh razvitiya agrarnogo sektora SShA sm.: Korotkikh A.A. Sel'skoe khozyajstvo SShA za 30 let: strukturnye sdvigi. Ehlektronnyj zhurnal «Amerika i Rossiya v XXI veke». 2021. № 4,. URL: https://rusus.jes.su/s207054760017826-5-1/; Korotkikh A.A. Sel'skoe khozyajstvo SShA: tendentsii i prioritety razvitiya / Monografiya «Puti ehffektivnogo razvitiya APK kak vazhnoj sostavlyayuschej prodovol'stvennoj bezopasnosti Rossii». Tom 4. Pod red. Larionova V.G. – Moskva: ITK «Dashkov i Ko», 2022, s. 173-205.

4. Bolee podrobno s sostavom i tendentsiyami razvitiya programm prodovol'stvennoj pomoschi mozhno v Ovchinnikov O.G. Gosudarstvennye programmy prodovol'stvennoj pomoschi. / Kollektivnaya monografiya «Agrarnyj sektor i prodovol'stvennaya bezopasnost' SShA v nachale XXI veka», pod red. Ovchinnikova O.G., M.: IP Nasirddinovoj V.V., 2015, S.289-313.

5. Bolee podrobno sm.: Ovchinnikov O.G. Global'naya prodovol'stvennaya problema: sovremennoe sostoyanie i perspektivy // International Agricultural Journal, 2021. No.6, URL: https://iacj.eu/index.php/iacj/article/view/473; Ovchinnikov O.G. Global'naya prodovol'stvennaya problema: vozmozhnost' resheniya i ego varianty // Moskovskij ehkonomicheskij zhurnal, 2022, №1. URL: https://qje.su/otraslevaya-i-regionalnaya-ekonomika/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-1-2022-56/

6. Bolee podrobno sm.: Ovchinnikov O.G. Ratsional'noe pitanie i bor'ba s poteryami prodovol'stviya v SShA // SShA  Kanada: ehkonomika, politika, kul'tura. 2017, №4, s.49-66.

7. Bolee podrobno sm.: Korotkikh A.A. Organicheskoe sel'skoe khozyajstvo SShA // Rossiya i Amerika v XXI veke [ehlektronnyj resurs] 2020. № 4. URL: https://rusus.jes.su/s207054760013404-1-1/

8. McMinimy M.A., et.al. The 2018 Farm Bill (P.L. 115-334): Summary and Side-by-Side Comparison. Congressional Research Service. CRS Report #45525. 2019. URL: https://crsreports.congress.gov/search/#/?termsToSearch= R45525&orderBy =Relevance (Accessed at August 1, 2019).

9. Bolee podrobno sm.: Ovchinnikov O.G. Glava «Preodolenie krizisa pandemii v agrarnom sektore Rossii i SShA: sravnitel'nyj analiz» / Monografiya «Puti ehffektivnogo razvitiya APK kak vazhnoj sostavlyayuschej prodovol'stvennoj bezopasnosti Rossii». Pod obschej redaktsiej V.G. Larionova. Izdatel'sko-torgovaya korporatsiya «Dashkov i Ko», Moskva. 2022. S. 91-172.

10. Bolee podrobno sm.: Ovchinnikov O.G. Agrarnaya politika gosudarstva v Rossii i SShA: sravnitel'nyj analiz // SShA & Kanada: ehkonomika, politika, kul'tura 2019. №12. s. 7-24.

11. Bolee podrobno sm.: Ovchinnikov O.G. Sel'skie territorii SShA: sostoyanie, razvitie i gosudarstvennaya politika. Opyt dlya Rossii. ITK «Dashkov i Ko», 2021, 472 s.

Comments

No posts found

Write a review
Translate