The Growing Ineffectiveness of US Federal Stimulus Programs
Table of contents
Share
QR
Metrics
The Growing Ineffectiveness of US Federal Stimulus Programs
Annotation
PII
S207054760019816-4-1
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Vladimir Vasiliev 
Occupation: Chief Scientific Researcher
Affiliation: Institute for the U.S. and Canadian Studies of the Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Moscow
Edition
Abstract

The effectiveness of the anticrisis programs of the US federal government to bring the American economy out of the 2020 crisis is analyzed. It is noted that the 2020 crisis was unprecedented in its scale and causes of occurrence, which practically did not occur in American economic history in the period after the end of World War II. The unusual nature of the crisis found its expression in the policy of introducing lockdowns as the main tool in the fight against the coronavirus pandemic, which led to unprecedented drops in the reduction and increase in real GDP over the course of six months. From the very beginning of the implementation of anticrisis fiscal programs, they were characterized by inefficiency in spending budget funds, which was due to several reasons. The main one was political, expressing in the fact that the crisis fell on the year of the Presidential elections. The Republican administration of D. Trump, who is in power, virtualy wasted budget funds «from helicopter» for the speedy overcoming of the crisis, the volume of which significantly exceeded the magnitude of the fall in real GDP. As a result, most of the funds went to support the incomes and, accordingly, the consumer demand of families, individuals, small and medium-sized businesses that received “free” funds that did not require reciprocal labor efforts on the part of  payments and benefits’ recipients. In the US economy, a syndrome of unprecedented cash pumping has formed, which by the beginning of 2021 naturally led to an “inflationary overheating” of the economy. Gradually, by the beginning of 2022, inflation, measured by the consumer price index, actually got out of control, which led the Federal Reserve System (FRS) to the decision to switch to a policy of raising the federal fund rate in 2022, which will certainly complicate the US exit to trajectory of sustainable economic growth. 

The Democratic administration of J. Biden, which took office in January 2021, put forward an ambitious program to overcome the crisis, called "Build Back Better." Initially, the total cost of the program was estimated at  $7.8 trln, however, as the program began to acquire legislative status, its cost started decrease sharply precisely because the negative elements of the program, which are reflected in the huge growth of budget deficits and the gross debt pyramid, began to clearly outweigh the costs associated with accelerating economic growth and increasing employment. As a result, in 2021, the US Congress refused to accept those components of the Build Back Better   program, which were aimed for a sharp expansion of the block of social programs, mainly in the field of health and education, as well as combating climate change and preserving environmental quality. A year after the publication of the Build Back Better program, a fairly stable stereotype of its public rejection has formed in American society as causing more harm to the American economy than providing tangible socio-economic benefits. 

 

Keywords
J. Biden Administration, economic stimulus, backward-bending curve, 2020 economic crisis, coronavirus pandemic, inflationary overheating of the economy, Build Back Better program
Received
26.02.2022
Date of publication
22.04.2022
Number of purchasers
0
Views
281
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf
Additional services access
Additional services for the article
1

Введение

 

Экономический кризис, достаточно внезапно обрушившийся на США весной 2020 г. и спровоцированный коронавирусной пандемией, характеризовался рекордным падением реального ВВП США, измеряемого в постоянных ценах 2012 г., на 31,8% во II квартале и столь же беспрецедентным восстановлением экономики в III квартале на 33,8%. Подобного рода перепад ежеквартальных падений и взлётов реального ВВП, обусловленный общенациональным «закрытием» экономики как формы борьбы с коронавирусной пандемией в условиях отсутствия вакцин для подобного рода эпидемиологических бедствий, произошёл впервые в американской экономической истории новейшего времени. В итоге падение ВВП в 2020 г. составило 3,4%1.

1. GDP & Personal Income. National Data National Income and Product Accounts. Table 1.1.1. Percent Change from Preceding Period in Real Gross Domestic Product [Percent] seasonally adjusted at annual rates // BEA. Available at: >>>  (accessed 26.02.2022).
2

Внезапность обрушившегося на США в 2020 г. экономического кризиса подтверждается следующими статистическими данными и расчётами. В октябре 2019 г. Международный валютный фонд (МВФ) прогнозировал рост американской экономики в 2020 г. в размере 2,1%2. В историческом плане среднегодовые темпы реального роста экономики США с 1929 г. составляли 3,6%, и при стандартном статистическом отклонении по этому показателю, равном 4,4%, падение реального ВВП в 2020 г. не должно было превысить 1,8%. Таким образом, максимально возможная вероятность более или менее точного предсказания в конце 2019 г. величины падения реального ВВП США в 2020 г., согласно расчётам Федерального резервного банка г. Сент-Луиса, составляла не более 4%3.

2. IMF. World Economic Outlook. World Economic Outlook, October 2019. xviii + 188 pp. Available at: >>> (accessed 26.02.2022).

3. Federal Reserve Bank of St. Louis. The COVID-19 Recession in Historical Perspective. November 12, 2020. Available at: >>> (accessed 26.02.2022).
3

Вместе с тем ещё до наступления «пандемического» экономического кризиса 2020 г. авторитетные американские экономисты пришли к твёрдому выводу о том, что мировой финансово-экономический кризис 2007–2009 гг. стал своеобразным Рубиконом, который сделал невозможным возвращение к прежним формам реализации фискальной и тем более монетарной политики по выведению американской экономики из очередного финансово-экономического потрясения на траекторию устойчивого роста и развития. Так, по авторитетному заключению видного американского экономиста левых взглядов Дж. Гэлбрейта, фискальная и монетарная политика США вступила в качественно иной период «новой нормальности», в рамках которой не могут быть реализованы «потенциальные выгоды простой политики "стимулирования" экономического роста при наступлении очередного кризиса»4.

4. Galbraith J. The Great Financial Crisis and the End of Normal. A note prepared for the Association of Social Economics Session on the Economic and Financial Crisis after 10 Years. P. 1.//Philadelphia PA. January 7, 2018. 5 pp. Available at: >>> › Speech › GFC and En. pdf (accessed 26.02.2022).
4

Фундаментальная причина неспособности с помощью масштабного увеличения государственного спроса в рамках неокейнсианской политики стимулирования выйти на прежнюю траекторию экономического роста обусловлена продолжающимися долгосрочными структурными изменениями в экономике США, среди которых можно выделить постоянно растущие нагрузки на окружающую природную среду и изменения в климате, которые в совокупности могут привести к тому, что «очередной экономический бум принесёт экологическую катастрофу»5.

5. Ibid., p. 4.
5

Долгосрочной тенденцией научно-технического развития американской экономики является прогрессирующее снижение её эффективности, выражаемое, в частности, в том, что с 1950 по 2020 г. темпы роста производительности труда уменьшились примерно в 2 раза – с 3,0% до 1,5% ежегодно. Тенденция к устойчивому снижению производительности труда в экономике США, измеряемой выпуском реальной продукции в час рабочего времени, отчётливо видна на графике 1.

6

График 1 Прогрессирующее снижение темпов роста производительности труда в экономике США в 1950–2020 гг., %

7

Bloom N., Lerner J, and Williams H. Program Report: Productivity, Innovation, and Entrepreneurship. NBER Reporter, June 2021, 51 pp. – p. 3.

8

И, наконец, видный американский экономист, профессор Гарвардского университета К. Рогофф, который в 2008 г. совместно с К. Рейнхарт выпустил фундаментальное исследование истории мировых финансовых кризисов на протяжении предыдущих 800 лет, объединённых общей сквозной идеей «совершенно иного текущего кризиса»6, которая с тех пор стала расхожим клише для оценки масштабов и последствий любого финансово-экономического потрясения как американской, так и мировой экономики, уже в 2015 г. чётко указал на вводящую в заблуждение роль сверхоптимистических прогнозов западных аналитических центров в отношении перспектив быстрого преодоления экономических кризисов. Он, в частности, подчеркнул, что «чрезмерно оптимистичные прогнозы играли главную роль на каждом этапе реакции большинства стран на кризис. В этом нельзя винить ни один аналитический центр, равно как и крупный центральный банк, министерство финансов и международную финансовую организацию практически каждой страны, которые давали подобного рода прогнозы. Большая часть частных и государственных аналитиков предсказывали, что после начала экономического восстановления оно будет носить скоротечный V-образный характер даже при некотором запаздывании. Однако на практике восстановление всегда было достаточно медленным, принимая U-образную форму, как и прогнозировали учёные, изучавшие особенности прошлых финансовых кризисов и суперциклов задолженности»7.

6. Reinhart C. and Rogoff K. This Time is Different: A Panoramic View of Eight Centuries of Financial Crises. NBER Working Paper Series. Working Paper 13882. March 2008. I + 123 pp. Available at: >>> (accessed 26.02.2022).

7. Rogoff K. Debt supercycle, not secular stagnation // VOX EU/CERP, 22 April 2015. Available at: >>> (accessed 26.02.2022).
9

Уже после начала пандемического кризиса в мае 2020 г. К. Рогофф уточнил свою позицию, заявив, что основным показателем восстановления является не выход на докризисный уровень доходов, который он использовал в работе 2008 г., а на докризисную траекторию развития экономики; в результате в среднем экономическое восстановление после кризисов, поразивших экономику США после Второй мировой войны, заняло 4 года, а в случае «Великой депрессии» 1930-х годов – 10 лет, однако кризис 2020 г. имеет все признаки того, чтобы «быть похожим на "Великую депрессию"»8.

8. Harvard’s Reinhart and Rogoff Say This Time Really Is Different // Bloomberg, May 18, 2020. Available at: >>>  (accessed 26.02.2022).
10

При этом в период 2020–2021 гг. в США коренную метаморфозу претерпела ситуация с суперциклами задолженности. Если в течение первых двух десятилетий текущего столетия выход на послекризисную траекторию экономического развития наступал в результате сравнительно быстрого уменьшения относительного значения нагрузки долговой пирамиды федерального правительства США на экономику, которая в целом оставалась ниже ВВП, то уже в 2021 г. доля валовой задолженности федерального правительства по отношению к ВВП превысила прежнее рекордное значение, зафиксированное в 1946 фин. г., когда оно составило почти 120%. В 2002 фин. г. это соотношение составило 57,2%, в 2010 фин. г. – 91,2%9, а в 2021 фин. г. – 122,5%10. Эта особенность текущего суперцикла задолженности федерального правительства США предопределила и принципиально новую композицию системы стимулов и антистимулов федеральных антикризисных программ, которое стали реализовывать администрации Д. Трампа и Дж. Байдена в 2020–2021 гг. по выведению экономики США на траекторию устойчивого развития в течение третьего десятилетия XXI века.

9. Budget of the United States Government. Fiscal Year 2022. Historical Tables. Table 7.1 - Federal Debt at the End of Year: 1940 - 2026. Wash.: US GPO, 2021.

10. FRED. Economic Data. Federal Debt: Total Public Debt as Percent of Gross Domestic Product. Available at: >>> (accessed 26.02.2022).
11

Теоретические аспекты эффективности государственных антикризисных программ стимулирования экономики

 

Государственные, главным образом федеральные, антикризисные программы стимулирования экономического роста традиционно имеют два взаимосвязанных компонента. Их основное назначение состоит в выведении экономической системы, находящейся в кризисном состоянии, на траекторию устойчивого экономического роста. Поскольку экономический кризис означает падение реального ВВП на определённые проценты по отношению к докризисному пиковому уровню, то объёмы бюджетных вливаний в экономику имеют в качестве своей главной цели выведение ВВП на уровень, превышающий докризисные показатели, с последующим наращиванием объёмов производимого ВВП. В условиях современного состояния системы государственных (федеральных) финансов США, характеризуемой хроническими бюджетными дефицитами и прогрессивно растущим долгом федерального правительства, стимулирующее значение антикризисных программ должно учитывать параметр их издержек, представляющих собой их «вклад» в увеличение бюджетных дефицитов и соответственно рост долговой нагрузки на экономику. В том случае, если стимулирующий эффект антикризисных программ превышает относительную и абсолютную величину издержек, то эта разница при прочих равных условиях и обеспечивает выведение экономики на траекторию устойчивого развития, при котором реальный ВВП систематически превышает его докризисное значение.

12

Вместе с тем теоретически возможна ситуация, при которой издержки реализации антикризисных программ – как прямые, так и косвенные – могут превышать величины стимулирующих эффектов, и таким образом бюджетные вливания в кризисную экономику не только не обеспечивают выведение экономической системы из кризисного состояния, но и могут выступать в роли мощного барьера, препятствующего преодолению её депрессивного состояния. В таком случае можно говорить о том, что стимулы экономического роста и развития в какой-то момент времени начинают превращаться в свою противоположность, в антистимулы, которые могут даже подавлять поступательное развитие экономической системы. В этом случае возникает парадоксальная ситуация, при которой увеличение бюджетных расходов в рамках государственных антикризисных программ оборачивается замедлением темпов экономического роста и может даже выступить фактором дальнейшего углубления экономического спада. В графической форме эта закономерность описывается загибающейся назад кривой государственных расходов, приводимой на графике 2.

13

График 2

Загибающаяся назад кривая государственных расходов

14

15

Backward Bending Supply Curve. - «Economics•Help». Available at: >>> (accessed 26.02.2022)

16

Таким образом, загибающаяся назад кривая государственных расходов имеет два составных элемента – эффект замещения и эффект дохода. Эффект замещения проявляет себя в виде изменения объёмов производимых экономикой товаров и услуг под влиянием стимулирующих мер, которые увеличиваются по мере роста объёмов пакетов стимулирующих мер. Промежуточный итог – рост ВВП. Эффект дохода находит своё выражение в изменении объёмов производимых экономикой товаров и услуг под влиянием стимулирующих мер, которые снижаются вследствие роста цен на производимые товары и услуги, что ограничивает их конечное потребление физическими и юридическими лицами. Общий итог – падение объёмов производимого ВВП.

17 Экономический кризис 2020 г. в США после Второй мировой войны явился уникальным сочетанием одновременного действия беспрецедентных фискальных мер федерального правительства по стимулированию экономического развития и административных решений по «закрытию» экономики, осуществлявшихся в условиях нарастания размеров короновирусной эпидемии в масштабах всего американского общества, которые в конце 2020 г. – начале 2021 г. сформировали достаточно устойчивый синдром действия загибающейся назад кривой антикризисных программ федерального правительства США.
18

Уникальный характер экономического кризиса 2020 г.

 

В 2020 г. общее падение реального ВВП США (в постоянных ценах 2012 г.) составило 3,4%, и это падение явилось самым большим за весь период экономической истории США с 1947 г., то есть фактически с самого начала составления динамических рядов современной системы национальных экономических счетов США11. Это падение имело место вследствие беспрецедентной амплитуды перепадов в падении и восстановлении реального ВВП США на протяжении кризисного 2020 года. Динамика ежеквартального изменения относительных значений ВВП в этот период приведена в таблице 1.

11. GDP & Personal Income. National Data National Income and Product Accounts. Table 1.1.1. Percent Change from Preceding Period in Real Gross Domestic Product [Percent] seasonally adjusted at annual rates // BEA. Available at: >>>  (accessed 26.02.2022).
19

Таблица 1

Динамика перепадов в относительных значениях реального ВВП США в 2020 г., %

20
Кварталы I II III IV Σ 2020
ВВП* - 5,1 - 31,2 + 33,8 + 4,5 - 3,4

* в постоянных ценах 2012 г. GDP & Personal Income. National Data National Income and Product Accounts. Table 1.1.1. Percent Change from Preceding Period in Real Gross Domestic Product [Percent] seasonally adjusted at annual rates // BEA. Available at: >>>  (accessed 26.02.2022).

21 Перепадов экономической активности, зафиксированных во втором и третьем кварталах 2020 г., в экономической истории США с 1947 г. не было. Основная причина беспрецедентного падения относительных размеров реального ВВП США во II квартале 2020 г., а также и в I квартале, объясняется политикой федерального правительства США, республиканской администрации Д. Трампа, которая, следуя рекомендациям Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) в целях борьбы с разрастающейся коронавирусной пандемией рекомендовала ввести общенациональные карантины, которые получили название «закрытие экономик», или «локдауны». В основе общенациональных карантинов лежала стратегия закрытия бизнес-предприятий и/или перевод их на удалённый режим работы. Были введены и другие ограничения нормальной экономической деятельности, включая запреты на поездки и авиаперелёты, в том числе международные.
22

«Закрытие экономики» означало стремительный рост безработицы, вызванной не экономическими причинами, основанными на классических принципах функционирования рыночных систем, на законах спроса и предложения, а обусловленной эпидемиологической обстановкой в США и в мире. В результате уровень безработицы в США взлетел с рекордно низких с конца 1960-х годов 3,5%, наблюдавшихся в январе – феврале 2020 г., до «заоблачно» высоких 14,7% в апреле и 13,2% в мае, не наблюдавшихся со времён «Великой депрессии» 1930-х годов. Впоследствии, в июне и в июле уровень безработицы сократился соответственно до 11,0% и 10,2%, характерных для периода финансово-экономических потрясений, которые в последний раз были отмечены в США в 2009–2011 гг.12.

12. U.S. Bureau of Labor Statistics. Databases, Tables & Calculators by Subject. Labor Force Statistics from the Current Population Survey. Available at: >>> (accessed 26.02.2022).
23

В той или иной форме карантинный режим, действовавший весной-летом 2020 г., был введён практически во всей стране, но в наибольшей степени он затронул экономически развитые штаты, в том числе Калифорнию, где он продолжался 453 дня (с 19 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г.), Нью-Йорк – 83 дня, Иллинойс – 70 дней, Орегон – 53 дня, Висконсин – 50 дней, Массачусетс – 41 день, Коннектикут – 30 дней13.

13. Fandon. COVID-19 Lockdowns. Available at: >>> (accessed 26.02.2022).
24

Федеральные власти – как Белый дом, так и Конгресс США – действовали быстро и оперативно, приняв в марте-апреле 2020 г. ряд федеральных программ экономического стимулирования общим объёмом 2,6 трлн долл., которые должны быть израсходованы в течение 2020–2030 фин. гг.14 Однако их основная направленность с самого начала отличалась от классических форм стимулирования экономического роста как такового. Скорее это были программы поддержания «на плаву» физических и юридических лиц – семей, отдельных граждан, фирм малого и среднего бизнеса. Экономическое содержание программ поддержки физических и юридических лиц сводилось к выплатам им финансовых средств или предоставления фактически безвозвратных кредитов для компенсации потерянных ими в ходе карантинного периода доходов или понесённых убытков без обязательств трудовых усилий, выпуска продукции или предоставления услуг со стороны получателей средств федерального бюджета. Фактически возникла беспрецедентная ситуация достаточно щедрой оплаты свободного времени для десятков миллионов американцев, что имело далекоидущие последствия для перспектив выведения экономики на траекторию экономического роста и для соотношения стимулов и антистимулов проводимой федеральным правительством фискальной политики.

14. GAO. COVID-19. Opportunities to Improve Federal Response and Recovery Efforts. June 2020, p.14. // GAO-20-625. XII + 392 pp. Available at: >>>› assets › gao-20-625 (accessed 26.02.2022).
25

Структурно федеральные программы поддержки экономики, принятые весной 2020 г., охватывали 6 сфер. Самой крупной была Программа защиты зарплат, ориентированная на поддержку фирм малого и среднего бизнеса, то есть предприятий с числом занятых 500 человек и менее; на её реализацию было выделено 26% всего объёма бюджетных средств, или 670 млрд долл. Вторую позицию занимала Программа экономической стабилизации и помощи депрессивным секторам экономики, на которую приходилось 19% объёма средств, или 500 млрд долл. Третьим направлением стала программа страхования по безработице с 15% объёма ассигнованных средств стоимостью 375 млрд. долл. На четвёртом месте оказалась Программа налоговых льгот и зачётов для физических и юридических лиц, стоимость которой была определена как 282 млрд долл., или 11% всего объёма средств. Пятую и шестую позиции занимали программы чрезвычайной поддержки системы здравоохранения, на которые было выделено 232 млрд долл., или 9% всего объёма средств, и Фонд борьбы с коронавирусной пандемией объёмом в 150 млрд долл., или 6% выделенных средств. На долю прочих программ поддержки экономики пришлось 14% всего объёма средств в рамках законодательства, принятого весной 2020 г.; их стоимость была определена как 365 млрд долл.15.

15. Ibid., p. 15.
26

В общем и целом выделенные весной 2020 г. бюджетные средства практически в полном объёме были освоены. В частности, по линии Программы защиты зарплат было выделено (с учётом дополнительных законодательных инициатив) в общей сложности 835 млрд долл., которые были полностью освоены. В систему американского здравоохранения было «влито» не менее 250 млрд долл. Практически в полном объёме были израсходованы средства по линии Программы экономической стабилизации и помощи депрессивным секторам экономики. По линии программы выплат страховок по безработице (с учётом дополнительных законодательных инициатив) было израсходовано 458 млрд долл.16.

16. Committee for a Responsible Federal Budget. Covid Money Tracker. Available at: >>> (accessed 26.02.2022).
27 Беспрецедентно огромные выделенные бюджетные средства в сочетании с коротким периодом времени их освоения различными секторами американской экономики обернулись заметной неэффективностью в расходовании и освоении выделенных бюджетных средств. Расхожий стереотип трактовки федеральных программ чрезвычайной экономической помощи как «вертолётных денег» оказался лучшей характеристикой функционирования «бюджетно-финансового разбрызгивателя» в ходе экономического кризиса 2020 года.
28

Эта неэффективность может быть прослежена на примере первого этапа реализации Программы защиты зарплат, на которую с апреля по август 2020 г. было израсходовано 486 млрд долл. Общая концепция этой программы состояла в том, что фирмам малого и среднего бизнеса с числом занятых от 100 до 500 человек выплачивались бюджетные средства, которые они распределяли в виде «зарплаты» среди своих работников, которые таким образом считались занятыми и не попадали в число безработных. Право на получение соответствующего бюджетного финансирования имели фирмы с общим числом занятых в 53,6 млн человек. Согласно обследованиям, реализация этой программы сохранила «занятость» для 1,29 млн работников этого сегмента рынка труда США. Таким образом, в расчёте на одного «занятого» бюджетные расходы составили 377 тыс. долл. (! – Авт.), в то время как средняя по США зарплата этой категории работников составляла в этот период 45 тыс. долл., то есть более чем в 8 раз меньше17. И основная причина этой вопиющей неэффективности состояла в том, что на основе параллельно проведённых маркетинговых обследований выяснилось, что фирмы, получившие столь огромное бюджетное финансирование, в общем и целом и не собирались увольнять своих работников.

17. NBER. Chetty R. (et.al.). The Economic Impacts of COVID-19: Evidence from a New Public Database Built Using Private Sector Data. P. 39. //WP 27431. November 2020. ii + 107 pp. Available at: >>> (accessed 26.02.2022).
29

Аналогичные эффекты были отмечены и при реализации программы выплаты безработным еженедельных пособий в размере 600 и 900 долл. на одного безработного без учёта его заработков и профессионально-квалификационного уровня. В результате в период между апрелем и июлем 2020 г. 76% безработных рабочих и служащих, имеющих право на получение выплат по безработице, стали получать пособия, которые составляли в среднем 145% заработков до потери работы18. Как следствие на рынке труда США в 2020–2021 гг. возникла ситуация «стимулирования» пребывания рабочей силы в составе безработных, которая обернулась сравнительно медленным рассасыванием безработных контингентов по мере восстановления экономики во второй половине 2020 г. и в 2021 г. Соответственно, при прочих равных условиях, сохранялись на высоком уровне и расходы на выплату пособий по безработице. Моделирование гипотетического состояния рынка труда США в общенациональном масштабе в июле и августе 2021 г. показало, что более эффективное управление системой выплаты страховок по безработице могло бы уменьшить уровни безработицы в США в течение этих двух месяцев на 0,3 процентных пункта (п.п.), то есть с официально исчисляемых 5,4% до 5,1% и с 5,2% до 4,9% соответственно, или почти на 0,5 млн человек19.

18. NBER. Holzer H., Hubbard G., Strain M. Did Pandemic Unemployment Benefits Reduce Employment? From Early State-Level Expirations in June 2021. P.7. //WP 29575. Desember 2021. 38 pp. Available at: >>> (accessed 26.02.2022).

19. Ibid., p. 20.
30

Программе прямых разовых выплат физическим лицам в размере 1200 долл. на одного взрослого американца и 500 долл. на одного ребёнка также оказалась присуща неэффективность в расходовании выделенных бюджетных средств. Всего в течение 2020 г. объём прямых выплат, по сути бесплатной раздачи денег, достиг 300 млрд долл., которые распределялись независимо от размера получаемых доходов среди физических лиц с годовыми доходами до 75 тыс. долл. и среди семей с доходами до 150 тыс. долл. Физические лица с доходами до 100 тыс. долл. и семьи с доходами до 200 тыс. долл. получали прямые денежные выплаты в урезанном размере. В течение апреля-мая 2020 г. было произведено 130 млн выплат20.

20. Federal Reserve Bank of Chicago. Karger E. and Rajan A. Heterogeneity in the Marginal Propensity to Consume: Evidence from Covid-19 Stimulus Payments. P. 2. //WP2020-15. February 21, 2021. 53 pp. Available at: >>>
31

Поскольку выплаты распространялись как на малоимущие американские семьи и лиц с невысокими доходами, то есть живущих на доходы «от зарплаты к зарплате», так и на семьи и лиц «среднего класса», имеющих сбережения и не столь стеснённых в использовании наличных денег, то была выявлена достаточно заметная разница в полученных из федерального бюджета выплатах. Их основное назначение состояло в соответствии с неокейнсианскими представлениями об агрегированном потребительском спросе – как минимум, в препятствии углублению масштабов экономического спада. Поэтому архитекторы стратегии «бесплатной раздачи» денег американскому населению рассчитывали на то, что эти денежные выплаты практически сразу начнут «работать на экономику». Согласно расчётам аналитиков Федерального резервного банка г. Чикаго, американские семьи и физические лица в течение первых двух недель потратили 144 млрд долл., или 48,6% общей суммы выплат населению в размере 296 млрд долл., при этом 130 млрд было потрачено на приобретение продуктов питания и других товаров краткосрочного пользования и 14 млрд на погашение задолженности. Однако за средними цифрами стояли значительные различия в расходовании полученных средств малоимущими семьями и физическими лицами и семьями и физическими лицами со средним достатком. Малоимущие получатели выплат потратили примерно 65% средств в течение двух недель, в то время как получатели средств со средним достатком – всего 24% Экстраполяция этих соотношений на объёмы возможной стоимости суммарного бюджетного пакета выплат показывает, что при целенаправленном выделении «раздаваемых даром» бюджетных средств исключительно в пользу малоимущих получателей выплат американская экономика получила бы 158 млрд долл. прямых вливаний «по бюджетной цене» в 246 млрд, то есть «сэкономив» по меньшей мере 50 млрд долларов21.

21. Ibid., p. 3, 17.
32

В макроэкономическом плане во II квартале 2020 г. экономика США по сравнению с IV кварталом 2019 г. – с пиковым докризисным значением ВВП в текущих ценах – «просела» на 2,2 трлн долл., однако, несмотря на государственную фискальную поддержку экономики в размере 2,6 трлн долл., к концу 2020 г., то есть в IV квартале 2020 г., достигнутый уровень ВВП был меньше докризисного уровня на 217 млрд долл. (в годовом выражении)22.

22. Рассчитано по: BEA. GDP & Personal Income. National Data National Income and Product Accounts. Table 1.1.5. Gross Domestic Product. Available at: >>>  (accessed 26.02.2022).
33

США пришлось заплатить колоссальную фискальную цену за масштабную бюджетную интервенцию с целью удержания экономики «на плаву». В 2020 г. доля дефицита федерального бюджета по отношению к ВВП выросла почти в 3 раза по сравнению с предыдущим 2019 г., увеличившись с 5,4% до 15,4%23 – невиданного показателя со времени окончания Второй мировой войны. Соответственно рекордной отметки достигла и доля валового долга федерального правительства по отношению к ВВП: если в 2019 г. она составляла 106,8%, то в 2020 г. достигла 128,1% рекордного показателя за всю предыдущую историю США24.

23. Рассчитано по: BEA. GDP & Personal Income. National Data National Income and Product Accounts. Table 3.2. Federal Government Current Receipts and Expenditures. Available at: >>> (accessed 26.02.2022).

24. Trading Economics. United States Gross Federal Debt to GDP. Available at: >>> (accessed 26.02.2022).
34

Беспрецедентно агрессивная фискальная политика с фактическим отказом от рассмотрения параметров бюджетных дефицитов и валового долга федерального правительства в качестве действенных ограничителей бесконтрольной эмиссии ценных бумаг федерального правительства для финансирования государственных антикризисных экономических программ в сочетании с «накачиванием» экономики денежной массой Федеральной резервной системой (ФРС) (в мае 2020 г. ФРС увеличила денежную базу (показатель М1) американской экономики в 4 раза – с 4,8 трлн долл. до 16,3 трлн, то есть фактически сделав её равной ВВП. К концу 2020 г. объём денежной массы возрос до 17,8 трлн долл.25) привели к тому, что уже в конце 2020 г. авторитетные американские экономисты прямо указали на главную опасность стремительно растущих бюджетных дефицитов и долга федерального правительства: резко возросшую вероятность «инфляционного перегрева» экономики, который может уравновесить и даже свести на нет стимулирующие эффекты федеральных программ выведения американской экономики на траекторию устойчивого роста.

25. Board of Governors of the Federal Reserve System. Money Stock Measures - H.6 Release. April 27, 2021. Table 1. Available at: >>> (accessed 26.02.2022).
35

Инфляционные последствия рекордных дефицитов и растущей пирамиды государственного долга: исторические параллели

 

В американской фискальной истории было два длительных периода, в течение которых хронические бюджетные дефициты и рекордные показатели соотношения валового долга федерального правительства и ВВП «гарантированно» сопровождались или вели к достаточно резкому всплеску инфляционного повышения потребительских цен. В период 1939–1945 гг. инфляция, измеряемая индексом оптовых цен, фиксировалась на ежегодном уровне 9% на фоне бюджетных дефицитов, составивших в среднем 14% ВВП26. К концу Второй мировой войны доля валового долга федерального правительства по отношению к ВВП достигла рекордного значения, равного 120%, что предопределило мощную инфляцию, составившую в период 1945–1948 гг. 11,5%, позволившую «резко уменьшить долговую нагрузку на американскую экономику сочетанием факторов инфляции, быстрых темпов экономического роста и финансовой репрессией»27.

26. Рассчитано по: Budget of the United States Government. Fiscal Year 2022. Historical Tables. Table 1.2 -- Summary of Receipts, Outlays, and Surpluses or Deficits (-) as Percentages of GDP: 1940 - 2026. Wash.: US GPO, 2021.

27. NBER. Bordo M., Levy M. Do Enlarged Fiscal Deficits Cause Inflation? P. 11. //WP 28195. December 2020. 53 pp. Available at: >>> (accessed 26.02.2022).
36

Второй период инфляционного перегрева американской экономики имел место с середины 1960-х годов до начала 1980-х годов. В период 1965–1973 гг. среднегодовые темпы инфляционного повышения потребительских цен в США составили 4,1%, а в период 1974–1982 гг. резко ускорились и достигли 9,0%28. Американские экономические историки согласны в том, что резкое ускорение темпов инфляции в США в середине 1960-х годов было обусловлено ростом военных расходов на войну в Юго-Восточной Азии, а впоследствии и резким расширением социальных программ федерального правительства. Как указывалось в официальной истории ФРС периода «Великой инфляции», «конец 1960-х и начало 1970-х годов явились бурным временем для экономики США. Инициативы демократической администрации Л. Джонсона по построению "Великого общества" привели к резкому росту государственных расходов на социальные нужды, что ещё больше усилило напряжённость в системе государственных финансов, обременённых значительными расходами на войну во Вьетнаме. Прогрессивно растущие фискальные дисбалансы усложнили и денежно-кредитную политику ФРС»29.

28. Рассчитано по: Federal Reserve Bank of Minneapolis. Consumer Price Index, 1913. Available at: >>> 26.02.2022).

29. Federal Reserve History. The Great Inflation. 1965-1982. November 22, 2013. Available at: >>> (accessed 26.02.2022).
37

1960 фин. год стал последним годом, когда США имели профицитный бюджет: в дальнейшем начался длительный период дефицитного финансирования. В частности, в 1965–1973 фин. гг. среднегодовые дефициты федерального бюджета составили 1,1%, а в период 1974–1982 фин. гг. увеличились до 3,0% ВВП30. В середине 1970-х годов произошло и другое, исключительно важное событие в американской фискальной истории: соотношение валового долга федерального правительства и ВВП, неуклонно снижавшееся с середины 1940-х годов, стало увеличиваться, при этом всё более ускоряющимися темпами31.

30. Рассчитано по: Budget of the United States Government. Fiscal Year 2022. Historical Tables. Table 1.2 -- Summary of Receipts, Outlays, and Surpluses or Deficits (-) as Percentages of GDP: 1940 - 2026. Wash.: US GPO, 2021.

31. Budget of the United States Government. Fiscal Year 2022. Historical Tables. Table 7.1 -- Federal Debt at the End of Year: 1940 - 2026. Wash.: US GPO, 2021.
38

На основании изучения американского исторического опыта инфляционных периодов, в генезис которых основной вклад внесла экспансионистская фискальная политика, был сделан общий вывод о том, что к началу 2020-х годов в США созрели все условия для достаточно мощного инфляционного разгона роста цен. И с этой точки зрения основным референтным периодом являются 1940-е годы, поскольку фискальная политика федерального правительства США в 2020 г. «была в некотором роде аналогична политике военного времени по своим масштабам и формам, когда мобилизованные ресурсы частного сектора экономики были целенаправленно переориентированы на борьбу с коронавирусной пандемией. При этом налоги не были увеличены, и поэтому всё увеличение государственных расходов финансировалось и финансируется за счёт увеличения государственного долга»32. В итоге главным приоритетом экономической политики стала проблема уменьшения долговой нагрузки на экономику через инфляционное повышение цен.

32. NBER. Bordo M., Levy M. Do Enlarged Fiscal Deficits Cause Inflation? P.30. //WP 28195. December 2020. 53 pp. Available at: >>> (accessed 26.02.2022).
39

Программы фискального стимулирования администрации Дж. Байдена: нарастание негативных эффектов

 

Администрация Дж. Байдена, пришедшая к власти в январе 2021 г., начала энергично реализовывать социально-экономическую программу «Построим заново лучшую Америку», которая включала в себя три основных блока общей стоимостью не менее 7,8 трлн. долл. Первый блок, получивший название «План спасения американской экономики», стоимостью порядка 2,0 трлн, являлся по сути фискальным дополнением антикризисной программы, принятой весной 2020 г., и включал в себя финансовую поддержку американских семей и физических лиц, федеральную помощь штатным и местным органам власти, предоставление финансовой помощи американскому образованию и здравоохранению, программы чрезвычайной помощи. Второй блок, получивший название «Американский план создания рабочих мест», первоначальной стоимостью в 2,3 трлн был ориентирован в основном на развитие инфраструктурных отраслей американской экономики, а также содержал ряд программ, направленных на сохранение качества окружающей среды и борьбу с изменениями климата. И, наконец, третий блок, названный «Американским планом поддержания семей», первоначальной стоимостью в 3,5 трлн долл., содержал широкий спектр социальных программ и программ борьбы с изменениями климата.

40

Стремясь в предельно сжатые строки запустить бюджетный механизм выведения американской экономики на траекторию устойчивого роста, администрация «в ударном порядке» разработала «План спасения американской экономики» и на однопартийной основе добилась быстрого его принятия демократическим большинством в обеих палатах Конгресса США. 11 марта 2021 г. первый блок программы «Построим заново лучшую Америку» обрёл силу закона33.

33. Congress.gov. H.R.1319 - American Rescue Plan Act of 2021. Available at: >>> (accessed 26.02.2022).
41 Принятие достаточно амбициозного «Плана спасения американской экономики» совпало – корреляционно или причинно-следственно – с началом резкого повышения цен, с «разгона» инфляции. В марте 2021 г. практически впервые с 2012 г. темпы инфляции «уверенно» шагнули за 2,0% отметку, которая являлась своеобразной красной чертой, установленной ФРС США в качестве верхней планки ежемесячной инфляции, измеряемой индексом потребительских цен. Динамика последующей инфляции в экономике США отражена на графике 3.
42

График 3

Динамика индекса потребительских цен в США в феврале 2021 г. – январе 2022 г., %

43

44

Trading Economics. United States Inflation Rate. Available at: >>> (accessed 26.02.2022).

45 Ранжирование основных структурных компонентов «Плана спасения американской экономики» по критериям «инфляционный – дефляционный» показывает, что их подавляющая часть – примерно 97% – носит достаточно ярко выраженный инфляционный характер, поскольку направлена на повышение потребительских расходов получателей выплат пособий и грантов. Соответствующее ранжирование приводится в таблице 2.
46

Таблица 2

Структурные компоненты «Плана спасения американской экономики» в объёме 2,0 трлн. долл. (март 2021 г.)

47
Структурный компонент пакетов стимулирующих мер Объёмы, млрд долл. Влияние на производимый ВВП
1. Прямые финансовые выплаты физическим лицам с годовыми доходами 75,0 тыс. долл. и меньше и семьям с годовыми доходами 150,0 тыс. долл. и меньше ≈ 1200 инфляционный
2. Прямая финансовая помощь штатным и местным органам власти (преимущественно помощь в финансировании социальных программ) 362,0 инфляционный
3. Расходы на системы дошкольного воспитания, среднего и высшего образования 211,6 млрд долл. инфляционный
4. Модернизация транспортной системы 43,2 дефляционный
5. Развитие широкополосного Интернета 7,0 дефляционный
6. Расходы на систему здравоохранения (включая борьбу с коронавирусной пандемией) 86,2 преимущественно инфляционный
7. Программы чрезвычайной помощи 61,3 инфляционный

National Association of Counties. American Rescue Plan Act Funding Breakdown. Apr. 12, 2021. Available at: >>>  (accessed 26.02.2022); American Rescue Plan (Biden’s $1.9 Trillion Stimulus Package). // Investopedia, May 24, 2021. Available at: >>> (accessed 26.02.2022).

48

Начало реализации «Плана спасения американской экономики» в марте 2021 г., безусловно, резко усилило инфляционные ожидания в США, не в последнюю очередь по причине того, что подавляющая часть средств по плану, то есть более 90%, или около 1,7 трлн долл., согласно оценке Бюджетного управления Конгресса США (БУК), должна была быть израсходована в 2021–2022 фин. гг.34 Впрочем, многие американские аналитики и ведущие экономисты ещё до законодательного принятия «Плана спасения американской экономики» указывали на большую вероятность её «инфляционного перегрева», поскольку в этом случае первая экономическая программа администрации Дж.Байдена стала бы формой «чрезмерного» стимулирования американской экономики. По оценке Б. Ритза, экономически эффективной с точки зрения неинфляционного ускорения темпов экономического роста являлась бы программа стоимостью в 1,2–1,4 трлн долл.35. Бюджетные расходы сверх этих величин представляют собой «вклад» в разгон инфляционного повышения цен, что в свою очередь может обернуться замедлением темпов экономического роста на 0,3%, или падением ВВП на 100 млрд. долл., поскольку в этом случае нетто-экономическим эффектом стимулирующих мер в размере 2,0 трлн долл. явится простое увеличение бюджетных дефицитов на соответствующую сумму и соответственно симметричный рост размеров валового долга федерального правительства36.

34. CBO. Estimated Budgetary Effects of H.R. 1319, American Rescue Plan Act of 2021. Summary Table 1. March 6, 2021. Available at: >>> (accessed 26.02.2022).

35. Ritz B. Why Biden Has The Right Covid Relief Strategy. Feb 2, 2021. // Forbes. Available at: >>> (accessed 26.02.2022).

36. Committee for a Responsible Federal Budget. How Much Would the American Rescue Plan Overshoot the Output Gap? Feb 3, 2021. Available at: >>> (accessed 26.02.2022).
49 В итоге на протяжении 2021 г. в США сформировалась достаточно мощная политическая оппозицию принятию всё более масштабных программ экономического стимулирования. При обсуждении второго блока программы «Построим заново лучшую Америку» – «Американского плана создания рабочих мест» – его стоимость была уменьшена с первоначальной величины в 2,3 трлн долл. до 0,55 трлн, то есть более чем в 4 раза. Важнейшей особенностью плана, который в окончательном виде получил название закона «Об инвестициях и создании рабочих мест», стало то, что он будет финансироваться не за счёт дефицитного финансирования, а за счёт снижения бюджетных расходов и повышения налогов в сумме 539 млрд долл. Реализация плана также рассчитана на 10 лет. Затягивание обсуждение плана в Конгрессе США и между Белым домом и Капитолийским холмом обернулось тем, что он обрел силу закона только 15 ноября 2021 г. В таблице 3 суммированы основные расходные статьи закона «Об инвестициях в инфраструктуру и создание рабочих мест», которые в целом носят дефляционный характер.
50

Таблица 3

Расходные статьи закона «Об инвестициях в инфраструктуру и создание рабочих мест», ноябрь 2021 г.

51
Структурные компоненты расходных статей Объёмы, млрд долл. Влияние на производимый ВВП
1. Дорожная сеть и мосты 110 ДЕФЛЯЦИОННЫЙ
2. Система безопасности автодорожного движения 11
3. Развитие и модернизация общественного транспорта 39
4. Пассажирский и грузовой железнодорожный транспорт 66
5. Инфраструктура электромобилей и электробусов 15
6. Развитие аэропортов 25
7. Морские и речные порты, речное сообщение 17
8. Охрана окружающей среды (рекультивация земель и т.п.) 21
9. Безопасное питьевое водоснабжение 55
10. Высокоскоростной Интернет 65
11. Модернизация и развитие линий электроснабжения 73
12. Развитие и модернизация системы водоканалов и водных артерий в западных штатах 50
 13 Улучшение транспортной сети между районами проживания афроамериканцев 1
 14 Всего 548  
 15 Финансовые ресурсы, необходимые для реализации инфраструктурных проектов (снижение расходов и повышение налогов) 547  
 16 Увеличение суммарных бюджетных дефицитов в 2022–2031 фин.гг. От 340 до 400  

Committee for a Responsible Federal Budget. What's in the Bipartisan Infrastructure Investment and Jobs Act? July 29, 2021. Available at: >>>  ; Committee for a Responsible Federal Budget. Infrastructure Plan Will Add $400 Billion to the Deficit, CBO Finds. Aug 5, 2021. Available at: >>>  (accessed 26.02.2022).

52

Согласно прогностической оценке известной аналитической фирмы «Мудис аналитикс», реализация закона «Об инвестициях в инфраструктуру и создание рабочих мест» не повлияет на ускорение базовых инфляционных тенденций в период 2022–2031 гг, увеличив инфляцию, измеряемую индексом потребительских цен в 2022 и 2023 гг. всего на 0,1% ежегодно. Но одновременно с этим инвестиции в инфраструктуру американской экономики также не окажут практически никакого влияния и на ускорение темпов роста реального ВВП (в постоянных ценах 2012 г.), которые увеличатся в результате реализации его положений всего на 0,6% в 2023 г. и на 0,2% в 2024 г. В последующие годы, вплоть до 2031 г., следует даже ожидать замедления темпов роста реального ВВП на 0,1% ежегодно (! – Авт.)37.

37. Zandi M., Yaros B. Macroeconomic Consequences of the Infrastructure Investment and Jobs Act & Build Back Better Framework. PP. 11, 8. // Moody’s Analytics, 04 November, 2021. 15 pp. Available at: >>> › media › article.pdf (accessed 26.02.2022).
53 В итоге, когда Конгресс США осенью 2021 г. приступил к рассмотрению третьего блока программы «Построим заново лучшую Америку» общей стоимостью в 2,4 трлн долл., три четверти объёма которого носили ярко выраженный инфляционный характер, он с большим трудом прошёл Палату представителей 19 ноября 2021 г., но тут же был «похоронен» в Сенате США без всяких перспектив на его принятие в первоначальной версии. В таблице 4 суммированы все основные положения третьего блока законопроекта «Построим заново лучшую Америку».
54

Таблица 4

Структурные компоненты законопроекта «Построим заново лучшую Америку»

55
Структурные компоненты расходных статей Объёмы, млрд долл. Влияние на производимый ВВП
1. Прямая финансовая помощь семьям 585 инфляционный
2. Борьба с изменениями климата и развитие инфраструктуры 570 дефляционный
3. Налоговые кредиты 215 инфляционный
4. Расходы на систему здравоохранения 340 инфляционный
5. Финансовая помощь штатным и местным властям в финансировании социально значимых расходов и проектов 275 инфляционный
  Иммиграционная реформа 110 инфляционный
7. Прочие виды социальных расходов (жилищное строительство, подготовка рабочей силы) 325 инфляционный
  Всего 2420 76% (инфляция); 24% (дефляция)
8. Снижение налогов и увеличение доходов 2270  
9. Суммарный рост бюджетных дефицитов в период 2022–2031 фин. г. 150  

Probasco J. Understanding Infrastructure Legislation // Investopedia, February 23, 2022. Available at: >>> (accessed 26.02.2022).

56

Эконометрические оценки долгосрочных макроэкономических последствий принятия программы «Построим заново лучшую Америку» показывают, что в целом она будет способствовать ускорению инфляции в американской экономике в 2022–2031 гг., особенно в 2022 г. – на 0,2%, в 2023 г. – на 0,3% и на 0,15% в 2024 г.38 И хотя возможный расчетный вклад программы в раскручивание инфляционной спирали является сравнительно небольшим, даже он в условиях уже сформировавшегося в США синдрома «инфляционного перегрева» американской экономики, согласно расчётам известного аналитического центра «Текс фаундейшн», по всей видимости, окажется неспособным вывести её на траекторию устойчивого экономического роста. Соответствующие оценки приводятся в таблице 5.

38. Penn Wharton. Budget Model. The Impact of the Build Back Better Act (H.R. 5376) on Inflation. P. 12. // December 17, 2021. 13 pp. Available at: >>> pdf (accessed 26.02.2022).
57

Таблица 5

Возможное влияние программы «Построим заново лучшую Америку» на ключевые макроэкономические показатели США в период 2022–2031 гг.

58
Долгосрочное влияние на ВВП -0,48%
Долгосрочное влияние на стоимость основных фондов -0,97%
Долгосрочное влияние на ставки заработной платы и должностных окладов -0,35%
Долгосрочное влияние на количество рабочих мест в экономике (в расчёте на полностью занятых) -125 тыс. рабочих мест

Tax Foundation. House Build Back Better Act: Details & Analysis of Tax Provisions in the Budget Reconciliation Bill. Table 1. December 2, 2021. Available at: >>> (accessed 26.02.2022).

59

«Инфляционный перегрев» американской экономики в 2021 г. уже побудил ФРС принять решение о повышении базовой процентной ставки с нынешнего уровня 0–0,25% до 1,5% и выше на протяжении 2022 г.39, что, по всей видимости, ещё больше осложнит задачу сравнительно быстрого выхода американской экономики из кризиса 2020 года.

39. Board of Governors of the Federal Reserve System. Monetary Policy Report. P. 2. // February 25, 2022. Wash.: US GPO, 2022, iii + 65 pp.
60

Заключение

 

Рецессия 2001 г. и финансово-экономический кризис 2007–2009 гг. явились классическими примерами энергичного использования рычагов фискальной политики для последующего выведения экономики США на траекторию устойчивого роста. К этим кризисам федеральные власти подошли с достаточно хорошими показателями бюджетных дефицитов и соответственно валового государственного долга, доля которого по отношению к ВВП была ниже 100%. Это позволило США сравнительно успешно преодолеть эти кризисы, и при этом стратегия выхода базировалась на формировании программ стимулирования экономики, объём бюджетных ресурсов которых определялся и был сопоставим с величиной падения ВВП.

61 Беспрецедентный характер экономического кризиса 2020 г., спровоцированный коронавирусной пандемией, произошёл на фоне рекордных показателей бюджетных дефицитов и валового долга федерального правительства, которые явились важнейшими ограничителями с точки зрения как возможности выделения финансовых ресурсов для финансирования антикризисных программ, так и с необходимостью решения проблемы уменьшения долговой нагрузки не после преодоления кризисных явлений, а в ходе нарастающих экономических потрясений. Разработка и реализация антикризисных программ в период 2020–2021 гг. показали, что ставка на выделение объёмов финансовых средств, значительно превышающих величину сокращения ВВП, ведёт к появлению мощных побочных эффектов, главным из которых является инфляционное повышение цен, сводящее на нет стимулирующие эффекты антикризисных программ и подавляющее работу локомотивов экономического роста. В результате заметно возрастает продолжительность периода преодоления экономикой масштабных кризисных явлений, что является косвенным подтверждением повторения в США не только синдрома «Великой рецессии» 2007-2009 гг., но и феномена «Великой депрессии» 1930-х годов.

References

1. GDP & Personal Income. National Data National Income and Product Accounts. Table 1.1.1. Percent Change from Preceding Period in Real Gross Domestic Product [Percent] seasonally adjusted at annual rates // BEA. Available at: https://apps.bea.gov/iTable/iTable.cfm?reqid=19&step=2#reqid=19&step=2&isuri=1&1921=survey (accessed 26.02.2022).

2. IMF. World Economic Outlook. World Economic Outlook, October 2019. xviii + 188 pp. Available at: https://www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2019/10/01/world-economic-outlook-october-2019 (accessed 26.02.2022).

3. Federal Reserve Bank of St. Louis. The COVID-19 Recession in Historical Perspective. November 12, 2020. Available at: https://www.stlouisfed.org/on-the-economy/2020/november/covid19-recession-historical-perspective (accessed 26.02.2022).

4. Galbraith J. The Great Financial Crisis and the End of Normal. A note prepared for the Association of Social Economics Session on the Economic and Financial Crisis after 10 Years. P. 1.//Philadelphia PA. January 7, 2018. 5 pp. Available at: http://utip.gov.utexas.edu › Speech › GFC and En. pdf (accessed 26.02.2022).

5. Ibid., p. 4.

6. Reinhart C. and Rogoff K. This Time is Different: A Panoramic View of Eight Centuries of Financial Crises. NBER Working Paper Series. Working Paper 13882. March 2008. I + 123 pp. Available at: http://www.nber.org/papers/w13882 (accessed 26.02.2022).

7. Rogoff K. Debt supercycle, not secular stagnation // VOX EU/CERP, 22 April 2015. Available at: https://voxeu.org/article/debt-supercycle-not-secular-stagnation (accessed 26.02.2022).

8. Harvard’s Reinhart and Rogoff Say This Time Really Is Different // Bloomberg, May 18, 2020. Available at: https://www.bloomberg.com/news/features/2020-05-18/harvard-s-financial-crisis-experts-this-time-really-is-different (accessed 26.02.2022).

9. Budget of the United States Government. Fiscal Year 2022. Historical Tables. Table 7.1 - Federal Debt at the End of Year: 1940 - 2026. Wash.: US GPO, 2021.

10. FRED. Economic Data. Federal Debt: Total Public Debt as Percent of Gross Domestic Product. Available at: https://fred.stlouisfed.org/series/GFDEGDQ188S (accessed 26.02.2022).

11. GDP & Personal Income. National Data National Income and Product Accounts. Table 1.1.1. Percent Change from Preceding Period in Real Gross Domestic Product [Percent] seasonally adjusted at annual rates // BEA. Available at: https://apps.bea.gov/iTable/iTable.cfm?reqid=19&step=2#reqid=19&step=2&isuri=1&1921=survey (accessed 26.02.2022).

12. U.S. Bureau of Labor Statistics. Databases, Tables & Calculators by Subject. Labor Force Statistics from the Current Population Survey. Available at: https://data.bls.gov/pdq/SurveyOutputServlet (accessed 26.02.2022).

13. Fandon. COVID-19 Lockdowns. Available at: https://yourstudent-gemini.fandom.com/wiki/COVID-19_lockdowns (accessed 26.02.2022).

14. GAO. COVID-19. Opportunities to Improve Federal Response and Recovery Efforts. June 2020, p.14. // GAO-20-625. XII + 392 pp. Available at: https://www.gao.gov › assets › gao-20-625 (accessed 26.02.2022).

15. Ibid., p. 15.

16. Committee for a Responsible Federal Budget. Covid Money Tracker. Available at: https://www.covidmoneytracker.org/ (accessed 26.02.2022).

17. NBER. Chetty R. (et.al.). The Economic Impacts of COVID-19: Evidence from a New Public Database Built Using Private Sector Data. P. 39. //WP 27431. November 2020. ii + 107 pp. Available at: https://www.nber.org/papers/w27431 (accessed 26.02.2022).

18. NBER. Holzer H., Hubbard G., Strain M. Did Pandemic Unemployment Benefits Reduce Employment? From Early State-Level Expirations in June 2021. P.7. //WP 29575. Desember 2021. 38 pp. Available at: https://www.nber.org/papers/w29575 (accessed 26.02.2022).

19. Ibid., p. 20.

20. Federal Reserve Bank of Chicago. Karger E. and Rajan A. Heterogeneity in the Marginal Propensity to Consume: Evidence from Covid-19 Stimulus Payments. P. 2. //WP2020-15. February 21, 2021. 53 pp. Available at: https://doi.org/10.21033/wp-2020-15.

21. Ibid., p. 3, 17.

22. Rasschitano po: BEA. GDP & Personal Income. National Data National Income and Product Accounts. Table 1.1.5. Gross Domestic Product. Available at: https://apps.bea.gov/iTable/iTable.cfm?reqid=19&step=2#reqid=19&step=2&isuri=1&1921=survey (accessed 26.02.2022).

23. Rasschitano po: BEA. GDP & Personal Income. National Data National Income and Product Accounts. Table 3.2. Federal Government Current Receipts and Expenditures. Available at: https://apps.bea.gov/iTable/iTable.cfm?reqid=19&step=2#reqid=19&step=2&isuri=1&1921=survey (accessed 26.02.2022).

24. Trading Economics. United States Gross Federal Debt to GDP. Available at: https://tradingeconomics.com/united-states/government-debt-to-gdp (accessed 26.02.2022).

25. Board of Governors of the Federal Reserve System. Money Stock Measures - H.6 Release. April 27, 2021. Table 1. Available at: https://www.federalreserve.gov/releases/h6/20210427/) (accessed 26.02.2022).

26. Rasschitano po: Budget of the United States Government. Fiscal Year 2022. Historical Tables. Table 1.2 -- Summary of Receipts, Outlays, and Surpluses or Deficits (-) as Percentages of GDP: 1940 - 2026. Wash.: US GPO, 2021.

27. NBER. Bordo M., Levy M. Do Enlarged Fiscal Deficits Cause Inflation? P. 11. //WP 28195. December 2020. 53 pp. Available at: http://www.nber.org/papers/w28195 (accessed 26.02.2022).

28. Rasschitano po: Federal Reserve Bank of Minneapolis. Consumer Price Index, 1913. Available at: https://www.minneapolisfed.org/about-us/monetary-policy/inflation-calculator/consumer-price-index-1913-. (accessed 26.02.2022).

29. Federal Reserve History. The Great Inflation. 1965-1982. November 22, 2013. Available at: https://www.federalreservehistory.org/essays/great-inflation (accessed 26.02.2022).

30. Rasschitano po: Budget of the United States Government. Fiscal Year 2022. Historical Tables. Table 1.2 -- Summary of Receipts, Outlays, and Surpluses or Deficits (-) as Percentages of GDP: 1940 - 2026. Wash.: US GPO, 2021.

31. Budget of the United States Government. Fiscal Year 2022. Historical Tables. Table 7.1 -- Federal Debt at the End of Year: 1940 - 2026. Wash.: US GPO, 2021.

32. NBER. Bordo M., Levy M. Do Enlarged Fiscal Deficits Cause Inflation? P.30. //WP 28195. December 2020. 53 pp. Available at: http://www.nber.org/papers/w28195 (accessed 26.02.2022).

33. Congress.gov. H.R.1319 - American Rescue Plan Act of 2021. Available at: https://www.congress.gov/bill/117th-congress/house-bill/1319 (accessed 26.02.2022).

34. CBO. Estimated Budgetary Effects of H.R. 1319, American Rescue Plan Act of 2021. Summary Table 1. March 6, 2021. Available at: https://www.cbo.gov/publication/57056 (accessed 26.02.2022).

35. Ritz B. Why Biden Has The Right Covid Relief Strategy. Feb 2, 2021. // Forbes. Available at: https://www.forbes.com/sites/benritz/2021/02/02/why-biden-has-the-right-covid-relief-strategy/?sh=385f67737a98 (accessed 26.02.2022).

36. Committee for a Responsible Federal Budget. How Much Would the American Rescue Plan Overshoot the Output Gap? Feb 3, 2021. Available at: https://www.crfb.org/blogs/how-much-would-american-rescue-plan-overshoot-output-gap (accessed 26.02.2022).

37. Zandi M., Yaros B. Macroeconomic Consequences of the Infrastructure Investment and Jobs Act & Build Back Better Framework. PP. 11, 8. // Moody’s Analytics, 04 November, 2021. 15 pp. Available at: https://www.moodysanalytics.com › media › article.pdf (accessed 26.02.2022).

38. Penn Wharton. Budget Model. The Impact of the Build Back Better Act (H.R. 5376) on Inflation. P. 12. // December 17, 2021. 13 pp. Available at: https://budgetmodel.wharton.upenn.edu/issues/2021/12/17/build-back-better-act-hr-5376-inflation.pdf (accessed 26.02.2022).

39. Board of Governors of the Federal Reserve System. Monetary Policy Report. P. 2. // February 25, 2022. Wash.: US GPO, 2022, iii + 65 pp.

Comments

No posts found

Write a review
Translate