Введение: актуальность и методология

В 2020 г. демократ Джо Байден, будучи кандидатом в президенты США, демонстрировал своим избирателям своё главное преимущество, а именно высокую компетентность во внешнеполитических вопросах. Он также подчёркивал свою приверженность защите прав человека за рубежом. Именно такое представление сложилось у американских избирателей, голосовавших за Байдена. Однако этот образ был разрушен после событий в Иерусалиме и Секторе Газа в начале мая 2021 года. Это касается того, как администрация Байдена отреагировала на очередную вспышку арабо-израильского конфликта. Тогда, 6 мая, произошли столкновения между палестинскими и еврейскими демонстрантами в связи с решением Верховного суда Израиля выселить шесть палестинских семей из жилых домов в квартале Шейх-Джаррах в Восточном Иерусалиме, что впоследствии привело к десятидневной войне между Израилем и радикальной палестинской группировкой ХАМАС. В результате были большие потери среди мирного населения в Секторе Газа, и Байден не смог избежать критики со стороны левоцентристских демократов.

Результаты дискурс-анализа прессы США

Прежде чем перейти к результатам контент-анализа, необходимо выделить несколько дискурсов о событиях в Израиле и Секторе Газа, которые были наиболее популярны в американских СМИ. В случае с арабо-израильским конфликтом можно выделить три основные темы. Это, во-первых, журналистский или экспертный анализ причин и последствий очередной эскалации между движением ХАМАС и Израилем и их влияние на репутацию Байдена. Во-вторых, это тезис о необходимости соблюдать и уважать права человека, в частности палестинских жертв израильских авиаударов. В-третьих, это влияние, арабо-израильского конфликта на внутреннюю политику США, а именно назревание раскола внутри Демократической партии в связи с событиями в Израиле и Секторе Газа и освещение этой проблемы с точки зрения критической расовой теории^*. Рассмотрим все эти дискурсы подробнее.

Двойные стандарты и слабость Байдена. Самый главный дискурс в американских СМИ вокруг арабо-израильского конфликта – это попытки журналистов обвинить Байдена в политическом бездействии и двуличии, так как на начальном этапе очередного противостояния Израиля и ХАМАС президент США неоднократно оправдывал право Тель-Авива на защиту и на ответные ракетные удары. При этом он призывал обе стороны к прекращению огня, однако не оказывал должного давления на премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху, который, несмотря на переговоры со своим американским коллегой, продолжал наносить удары по Сектору Газа, в результате чего погибали мирные жители, в том числе и дети.

Кто-то называл подобную политику Байдена нерешительной, намекая на то, что он защищает интересы Израиля и боится поссориться со своим другом Нетаньяху¹. Кто-то утверждает, что Байден «проявляет мало интереса к проблеме», которая требует большего внимания². Кто-то утверждает, что слова Байдена разнятся с делом: он выражает соболезнования родным погибших, призывает соблюдать права палестинцев, но в то же время не предпринимает конкретных действий или не проявляет достаточной политической воли, чтобы остановить Нетаньяху³. Кто-то даёт понять, что Байден одобряет действия Израиля, поддерживая право Тель-Авива на самозащиту; добивается «равных прав» для израильтян и палестинцев, но на деле уделяет последним меньше внимания⁴.

Так или иначе, но подобный подход в освещении деятельности администрации Байдена формирует скорее негативный образ американского президента, в том числе в тех СМИ, которые традиционно являются оплотом Демократической партии («Нью-Йорк таймс» и «Лос-Анджелес таймс»), и её критиком («Вашингтон пост»). Всё, что делает Байден на начальном этапе эскалации арабо-израильского кризиса, некоторые журналисты и эксперты называют «полумерами»⁵. А известный колумнист газеты «Нью-Йорк таймс» Томас Фридман и вовсе в саркастической форме даёт понять, что Байден игнорирует арабо-израильский конфликт на свой страх и риск, и обращается к американскому президенту следующим образом: Вы можете быть не заинтересованы в ближневосточном миротворческом урегулировании, но оно само заинтересовано в вас < … > Вы можете увлекаться Китаем, но Ближний Восток всё ещё нуждается в вас < … > Я не осужу вас, если вы так и не решитесь. Хочу лишь предупредить, что ситуация сама по себе не разрешится»⁶.

Вместе с тем, в интернет-издании «Политико» представлена более взвешенная и реалистичная картина происходящего: администрацию Байдена не только не обвиняют в медлительности или отсутствии интереса к данному конфликту, но, напротив, признают эффективность её решений и успешность её закулисной дипломатии на арабо-израильском фронте. По мнению авторов «Политико», Байден смог извлечь уроки из событий 2012 и 2014 годов и избежал наиболее негативного сценария. В 2012 г. военные столкновения между Израилем и ХАМАС продолжались восемь дней, в результате чего были убиты 160 палестинцев и шесть израильтян. В то же время в 2014 г. стычки между Сектором Газа и Тель-Авивом переросли в полномасштабную войну, которая длилась примерно 50 дней, в результате чего погибли более двух тысяч палестинцев и 70 израильтян. Чтобы избежать ошибок прошлого, администрация Байдена сделала ставку не на открытую дипломатию с привлечением мирового сообщества, а на закулисную: президент США заблокировал резолюцию Совбеза ООН по прекращению огня в Секторе Газа, и вместо этого в кулуарном формате связывался с израильским премьер-министром Нетаньяху минимум 6 раз, в деликатной манере оказывая на него давление и пытаясь одновременно выстроить диалог с ХАМАС через посредничество Египта и Катара. Как отмечает «Политико», Белый дом инициировал более 80 телефонных переговоров со всеми участниками этого процесса – как с палестинцами и израильтянами, так и с посредниками между двумя враждующими сторонами.

«Американские чиновники действовали в соответствии со схемой, которая предполагала продвижение закулисной дипломатии особенно на начальном этапе; это означало блокировку усилий Совбеза ООН по достижению прекращения огня [в Секторе Газа] и большую опору на других игроков в регионе, в частности, на Египет Главный урок состоял в том, чтобы дипломатические усилия США осуществлялись должным образом – напористо, но тихо. Исходя из прошлого опыта, администрация Байдена решила, что чрезмерно активное вмешательство США в гущу конфликта будет только подливать масла в огонь и, возможно, укрепит одну или обе стороны в своей правоте, так что они начнут сопротивляться давлению США», – заключает «Политико», объясняя причины, почему Байден был «медлительным» и якобы не слишком «заинтересованным» арабо-израильским конфликтом⁷.

Однако колумнист «Нью-Йорк таймс» Николас Кристоф не согласен: он осуждает решение Байдена заблокировать резолюцию Совбеза ООН по прекращению огня между ХАМАС и Израилем, так как подобный шаг не способствует прогрессу в разрешении конфликта, но только позволяет Нетаньяху выиграть время и использовать вето Америки в своих политических целях⁸. В целом солидарен с ним и автор журнала «Тайм» Ян Бреммер, который уверен, что Байден не смог вовремя и эффективно отреагировать на вспышку насилия на арабо-израильском фронте из-за политического слабоволия и, по сути, ничего существенного не достиг в этом направлении. По мнению эксперта, новый виток напряжения между палестинцами и израильтянами «выявил неспособность Байдена быть посредником в этом конфликте», так как у него не осталось рычагов влияния ни на Израиль, ни на ХАМАС, ни на другие арабские страны в Ближневосточном регионе. Нет у него и жизнеспособного долгосрочного плана и политического инструментария, чтобы предотвратить подобные столкновения в будущем, полагает Бреммер. При этом он подчёркивает, что, в широком смысле неспособность Байдена действовать решительно во время взаимных бомбардировок Израиля и ХАМАС будет иметь «серьёзные внешнеполитические последствия» и осложнит Байдену жизнь и на внутриполитическом направлении⁹.

Страдания палестинцев. Тезис о необходимости соблюдать и уважать права человека стал одним из камней преткновения между условными сторонниками Израиля и Палестины. Этот дискурс перекочевал из Конгресса и Белого дома в американские СМИ. Линия раскола проходила по тому, насколько жёстким Байден был по отношению к Нетаньяху и сострадательным к палестинцам в Секторе Газа – жертвам израильских авиаударов. Критики президента США полагают, что он предал интересы палестинцев ради сохранения экономическо-политических связей с Нетаньяху, не сумев воплотить в жизнь свои предвыборные обещания о защите прав человека за рубежом.

В этом контексте показательна колонка Элизы Эпштейн из правозащитной организации Human Rights Watch, опубликованная в газете «Вашингтон пост». Она резко раскритиковала Байдена за то, что с его одобрения США продают Израилю высокоточное оружие, которым впоследствии уничтожается мирное население Палестины и гражданская инфраструктура страны. «В результате израильских авиаударов в мае было убито 260 палестинцев в Секторе Газа, при этом минимум 129 из них были гражданскими лицами, в том числе и 66 детей, – отмечает она. – Говоря начистоту, администрация Байдена продаёт оружие, по крайней мере, трём нарушителям прав человека – Филиппинам, Египту и Израилю – несмотря на обещания поставить во главу угла права человека в своей внешней политике»¹⁰.

Среди леволиберальных и прогрессистки настроенных американцев, в том числе и читателей газет «Лос-Анджелес таймс» и «Нью-Йорк таймс», создаётся весьма непривлекательный, пусть и упрощённый, образ Байдена в данном контексте. Он предстаёт спонсором и покровителем вероломного Израиля – страны, которая действует по отношению к палестинцам с «позорной жестокостью», нарушая их права. При этом в адрес президента США звучат обвинения, что на начальном этапе эскалации арабо-израильского конфликта он не проявил должной решительности и, вместо того чтобы настойчиво и «незамедлительно» добиваться прекращения огня, поддерживал и развязывал руки «коррумпированному милитаристу» Нетаньяху, который, по мнению некоторых читателей «Лос-Анджелес таймс», инициирует «этнические чистки» среди палестинцев¹¹.

«Нью-Йорк таймс» тоже даёт понять, что, если смотреть с позиции палестинцев и правозащитников, Байден не только разочаровал их, но и предал их интересы, не оказав должного давления на Нетаньяху и не сумев остановить кровопролитие в Секторе Газа. Нерешительность и медлительность Байдена дали израильскому премьеру зелёный свет на дальнейшие бомбардировки палестинцев, полагает Лара Фридман, президент Фонда за Мир на Ближнем Востоке (Foundation for Middle East Peace). «Здесь налицо чувство разочарования и предательства», – цитирует её «Нью-Йорк таймс»¹². Колумнист этого издания Николас Кристоф разделяет данную точку зрения, полагая, что американский налогоплательщик не должен субсидировать войну Нетаньяху, «в результате которой было убито огромное количество детей, разрушено 17 поликлиник и больниц и выселено 72 тысячи человек¹³».

При этом в леволиберальной прессе упускается из внимания тот факт, что тот же Израиль использует американское вооружение, например, систему противоракетной обороны «Железный купол», на защиту своего мирного населения и городов. Ведь именно этот «щит» помог Израилю избежать огромных человеческих и экономических потерь от ударов ХАМАС. На это обращают внимание авторы, находящиеся по другую сторону баррикад. «Если бы не система “Железный купол”, которая перехватила большинство ракет ХАМАС до того как они достигли своей цели, то Израиль понёс бы огромные потери среди населения и города были бы разрушены. Тогда десятидневная военная кампания быстро превратилась бы в полномасштабную сухопутную войну», – пишет израильская журналистка Кэролин Глик в колонке для журнала «Ньюсвик»¹⁴.

Газета «Уолл-стрит джорнэл» придерживается такой же точки зрения, последовательно защищая право Израиля на самозащиту и обвиняя ХАМАС в том, что боевики организации сами провоцируют войну и при этом прикрываются от израильских ударов живыми щитами – мирным населением или иностранными журналистами с целью дискредитации Израиля в глазах мирового сообщества^**. «ХАМАС сгущает краски в связи с потерями среди гражданского населения, и мир оказывает давление на Израиль, чтобы тот перестал защищать себя подобным образом , – говорится в редакционной колонке «Уолл-стрит джорнэл». – Однако правда заключается в том, что этот конфликт инициировали боевики ХАМАС и другой палестинской военизированной группировки “Исламский джихад” Исламисты направили в сторону Израиля около трёх тысяч ракет. Чудом израильтяне не погибли, преимущественно благодаря системе ПРО “Железный купол”. Как только ХАМАС начинает бомбардировки, Израиль сразу принимает на себя обязательство перед своим народом устранить эту угрозу¹⁵».

Раскол в Демократической партии и расовый вопрос. Третий дискурс, который набирает популярность в американской информационной среде, – попытки экспертов и журналистов увязать события в Секторе Газа с расовым вопросом и, следовательно, с расколом в Демократической партии между умеренными демократами-центристами, к которым можно причислить Байдена, и левыми прогрессистами в лице Берни Сандерса, Элизабет Уоррен, Александрии Окасио-Кортес, Ильхан Омар, Рашиды Тлаиб. В данном контексте прослеживается стремление прессы оценить влияние событий в Израиле и Секторе Газа на баланс сил в Конгрессе в преддверии промежуточных выборов 2022 года.

В данном контексте важно понимать, что такие издания, как «Уолл-стрит джорнэл», склонны интерпретировать арабо-израильский конфликт в духе политического реализма. Поэтому многие их публикации будут скорее благоприятны к Израилю, чем к Палестине. Их основной тезис таков – поддержка Израиля, ключевого экономического и политического союзника в регионе, в конфликте с ХАМАС является приоритетом для Байдена, а это означает одно: американский президент «должен противостоять давлению со стороны левых, требующих США дистанцироваться от Тель-Авива»¹⁶.

Для такого рода изданий также характерны попытки высмеять левых прогрессистов. «Сенатор Берни Сандерс опубликовал у себя в Твиттере во вторник, что “мы наблюдаем, как безответственные действия правых экстремистов в правительстве в Иерусалиме могут перерасти в разрушительную войну”. Он, должно быть, думает, что Израиль наносит ракетные удары по собственным гражданам», – саркастически комментируют слова Сандерса в редакционной колонке «Уолл-стрит джорнэл». Эта газета твёрдо стоит на своих позициях в попытках защитить Байдена от нападок прогрессистов. «Будем надеяться, что господин Байден готов ещё раз подтвердить, что главный региональный альянс Америки важнее, чем диктат идеологии социальной справедливости», – так авторы данной редакционной статьи выражают поддержку президенту США¹⁷.

В то же время такие газеты, как «Нью-Йорк таймс», «Лос-Анджелес таймс» и в некоторых случаях «Вашингтон пост», в большей степени солидаризируются с конгрессменами левого флага. На их страницах или сайте можно встретить гораздо больше прогрессистских и палестинских голосов, по крайней мере потому что левые демократы и сторонники социальной справедливости – это одна из их основных аудиторий. Они охотно проецируют дихотомию критической расовой теории на арабо-израильский конфликт: палестинцы воспринимаются как пострадавшая сторона или как «национальные меньшинства», тогда как Израиль считается агрессором, «экстремистом», «колонизатором» и даже приравнивается к «государству апартеида»18. Неудивительно, что именно в «Нью-Йорк таймс» пишет не кто иной, как социал-демократ Берни Сандерс, резко осуждающий США за политическую и экономическую поддержку правительства Израиля, которое, по мнению Сандерса, состоит сплошь из «правоцентристских экстремистов».

«Никто не спорит с тем, что Израиль или любое другое государство имеет право защищать себя и оберегать свой народ Но почему никто не задаётся вопросом, каковы права самих палестинцев? – спрашивает он, оспаривая заявления консерваторов о том, что действия ХАМАС стали триггером очередной эскалации. – Хотя запуск ракет в сторону Израиля, осуществленный ХАМАС, совершенно недопустим, сегодняшний конфликт начался не с этого. Многие годы палестинские семьи в квартале Иерусалима Шейх Джаррах жили под угрозой выселения И, к большому сожалению, эти выселения являются всего лишь частью более крупной системы политического и экономического подавления¹⁹.

Примечательно, что именно Сандерс активно использует риторический инструментарий левых прогрессистов, чтобы выразить своё отношению к Израилю. Три раза он использует прилагательное «расистский» в своей колонке, чтобы охарактеризовать действия израильских демонстрантов и премьер-министра по отношению к палестинцам, при этом делает недвусмысленные аллюзии на движение «Жизни чёрных имеют значение» (Black Lives Matter): «Господин Нетаньяху культивирует крайне нетерпимый и авторитарный тип расистского национализма (racist nationalism) Вызывает шок и печаль тот факт, что толпы расистов (racist mobs), нападающие на палестинцев на улицах Иерусалима, имеют сегодня представительство в Кнессете Мы больше не можем быть апологетами правоцентристского правительства Израиля и его недемократичного и расистского стиля правления (racist behavior) Мы должны признать, что права палестинцев важны. Жизни палестинцев важны (Palestinian lives matter)²⁰».

В данном контексте надо понимать, что «Нью-Йорк таймс» позиционирует себя не только леволиберальной газетой, но и, прежде всего, качественной. Поэтому на её страницах можно встретить и противоположный, то есть консервативный взгляд на события в Секторе Газа, например, в колонках штатного колумниста Брета Стивенса. Он считает, что у Израиля просто «нет другого выбора», кроме того как защищаться от исламистов, чтобы «выйти из этого болота, даже заплатив за это немалой кровью», и США при этом должны поддерживать Тель-Авив в этом направлении, чтобы «ослабить, надломить и в конечном счёте лишить власти ХАМАС не только ради израильтян, находящихся под угрозой, но также ради палестинцев, живущих в состоянии страха»²¹.

Результаты контент-анализа «Нью-Йорк таймс»

Для достижения более репрезентативных результатов в данной статье был задействован контент-анализ. В качестве примера была взята газета «Нью-Йорк таймс»: автор подробно рассмотрел количественные и качественные показатели материалов данного издания по арабо-израильской тематике. Хронологические рамки определялись ходом событий в Израиле и Секторе Газа, и анализ проводился ровно за месяц, начиная с 6 мая 2021 года, так как именно в этот день произошли столкновения между палестинцами и израильтянами, когда по решению суда Израиля были выселены палестинские семьи из жилого квартала Шейх Джаррах в Восточном Иерусалиме, что впоследствии привело к обмену ракетными ударами между ХАМАС и Израилем.

Например, тот факт, что редакторы рубрики «Мнения» чаще приглашают представителей Палестины, чем Израиля, говорит сам за себя. Так, шесть колонок из 24 написаны лицами с палестинскими корнями, и среди них – журналисты, писатели, правозащитники и кинопродюсеры, то есть представители тех профессий, которые, как правило, разделяют и популяризируют леволиберальные ценности. При этом лишь две колонки были написаны израильтянами, причём одна из них – экспертом Далией Шендлинг, выражающей солидарность «страдающим палестинцам» и осуждающей «оккупацию Израиля»²². Поэтому официальная позиция Тель-Авива была представлена лишь одним внештатным автором – Дани Даяном, генеральным консулом Израиля в Нью-Йорке²³. В отдельную группу можно выделить американских журналистов с еврейскими корнями – Питера Бейнарта и Мишель Голдберг. Как ни странно, но они в большей степени солидаризируются с пострадавшей стороной, то есть с палестинцами, несмотря на попытки сохранить объективность²⁴.

Во-вторых, 21 публикация из 63 была написана в новостном или репортажном формате для печатной газетной полос, то есть это были расширенные материалы с наличием новостного анализа, подробной фактуры и комментариев экспертов, в них также рассказывались истории рядовых палестинцев, пострадавших от израильских авиаударов. Оставшиеся 18 публикаций написаны в разных жанрах, популярных на онлайн-платформах – от кратких новостных обзоров, информационных справок и подкастов*  до фоторепортажей, жизнеописаний героев и статистических сводок о количестве погибших. Все эти материалы, как правило, сбалансированы по тональности и написаны по стандартным журналистским канонам, оценочные утверждения в них можно найти только в цитатах экспертов и героев. Поэтому в данном контексте целесообразно провести анализ контекстуальных упоминаний лексических и политических категорий в 63 отобранных материалах. В рамках данной статьи было выделено несколько таких лексических единиц: «Джо Байден», «дети» (синонимы и однокоренные слова), «беженцы», «выселение» и «апартеид» (результаты представлены в таблице). Таблица Контент-анализ контекстуальных упоминаний лексических и политических категорий

Что касается упоминания других лексических категорий, то в 63 публикациях «Нью-Йорк таймс» слово «беженец» (refugee) упоминалось минимум 42 раза, «дети» (равно как и его синонимы и однокоренные производные, в единственном и множественном числах – child, children, kid, infant) – 117 раз (это относится как к палестинским детям, так и к израильским), «выселения» – 21 раз. При этом вокруг палестинцев создавался ареал жертвенности и мученичества в большей степени, чем в случае с израильтянами. Так, 97 раз упоминались именно палестинские дети, которые в результате израильских бомбардировок либо получили ранения, либо погибли и лежали под завалами разрушенных домов, либо были обречены на жалкое существование в лагере беженцев: кадры и образы разрухи в Секторе Газа, равно как и статистика о потерях среди палестинских детей, кочевали из публикации в публикацию. И всё это явно играло не в пользу Байдена и не в пользу Израиля, так как среди израильских детей потерь было почти в 37 раз меньше, чем среди палестинских (73 в Секторе Газа против двух в Израиле)²⁵. Многие заголовки «Нью-Йорк таймс» только усиливают это ощущение. Вот некоторые из них: «Они были всего лишь детьми», «Мой ребёнок спросил: “Может ли Израиль разрушить наш дом, если мы выключим свет?”», «В результате израильского авиаудара были убиты минимум 10 членов семьи в лагере беженцев в Секторе Газа», «Мой дедушка купил дом в Газе на свои сбережения. После израильского авиаудара он был разрушен», «Палестинские беженцы заслуживают того, чтобы вернуться в родной дом. Израиль должен это понять», «Жизнь в оккупации: страдание в центре конфликта»²⁶.

Выводы

Таким образом, сегодня леволиберальная повестка относительно арабо-израильского конфликта начинает занимать одну из доминирующих позиций в мейнстримовых американских СМИ, в том числе и в газете «Нью-Йорк таймс». Правоконсервативный нарратив здесь тоже присутствует, но его значительно меньше: голоса реалистов-консерваторов заглушаются идеалистами-прогрессистами, и это тоже может оказать косвенное влияние на позиции Байдена и демократов на предстоящих промежуточных и президентских выборах в 2022 и 2024 г. соответственно.