Весной 2021 г. Ричард Хаас, президент одного из старейших «мозговых центров» США – Совета по международным отношениям, совместно со своим коллегой Чарльзом Капчаном (старшим научным сотрудником Совета, профессором мировой политики факультета внешней службы и государственного управления Джорджтаунского университета) опубликовали статью в издании «Форин афферс» (Foreign Affairs)¹, в которой фактически предложили пересмотреть систему международных отношений ради создания нового «концерта» мировых держав, своего рода неформальной руководящей группы самых мощных и влиятельных государств, по мотивам «Европейского концерта» начала XIX века – во имя предотвращения катастрофы и продвижения стабильности в современном многополярном мире. Но, как становится понятно далее из их рассуждений, под эгидой США. Хотя словосочетание «многополярный мир» обращает на себя внимание, поскольку для американских политических экспертов признание данного факта не очень характерно.

Р. Хаас и Ч. Капчан не питают иллюзий по поводу современного состояния международных отношений. Они прямым текстом говорят о том, что: «Pax Americana выдыхается. Соединённые Штаты и их традиционные демократические партнёры не имеют ни возможностей, ни желания закрепить взаимозависимую международную систему и сделать универсальным для всего мира либеральный порядок, который был установлен после Второй мировой войны»².

Поэтому в условиях быстро меняющегося мира и соотношения сил с целью предотвращения прямых военных конфликтов, поддержания стабильности и безопасности в XXI веке они выдвинули идею создания так называемого нового «глобального концерта», состоящего из крупнейших и влиятельных держав или объединений стран, основными задачами которого стало бы разрешение кризисных ситуаций и урегулирование современных стратегических проблем (например, распространение ядерного оружия или вопросы изменения климата). Ключевыми акторами были обозначены США, Китай, Европейский Союз, Россия, Индия и Япония, поскольку совокупно эти страны создают примерно 2/3 мирового валового продукта. Львиная доля всех военных расходов в мире (около 70%) также приходится на них³. Примечательно, что в свой список Хаас и Капчан внесли Японию, но по каким-то причинам не упомянули Великобританию, по всей видимости, поставив её по степени значимости в один ряд с Евросоюзом, несмотря на состоявшийся «брексит».

Авторы идеи новой организации особенно подчёркивают необходимость соблюдения принципа политической инклюзивности и неформальности процедур, присущего концертам, поскольку в его составе должны находиться действительно мощные и влиятельные страны вне зависимости от их политического режима. Под неформальностью понимается отсутствие каких-либо обязывающих соглашений и процедур (в противовес ООН). Авторы считают, что такая организация была бы более гибкой, чем ныне действующие международные институты, и смогла бы быстрее и лучше справляться с различными разногласиями. При этом она не заменяла бы их собой, а находилась выше их, способствуя поддержке нынешних мировых институтов и существующей архитектуры международных отношений. И это очень важный аспект, выделяемый Р. Хаасом и Ч. Капчаном по взаимодействию между новым «концертом» и существующими международными организациями, на который следует обратить внимание: «В отличие от Совета Безопасности ООН, постоянные члены концерта не будут применять вето, принимать официальные голоса или брать на себя обязательные соглашения или обязательства. Дипломатия будет проходить за закрытыми дверями и направлена на достижение консенсуса. Члены, которые нарушают ранг и действуют в одностороннем порядке, сделают это только после изучения альтернативных вариантов действий. Если кто-то из участников отклоняется от консенсуса, другие участники концерта координируют свои действия»⁴.

Обращает на себя внимание ещё один аспект, который можно назвать как «территориальный статус-кво». Хаас и Капчан заявляют, что в составе нового «концерта» не должно быть «ревизионистских держав, склонных к агрессии и завоеваниям, потому что «Европейский концерт» XIX века функционировал эффективно во многом благодаря тому, что в его состав входили удовлетворённые державы, которые хотели сохранить, а не сломать территориальный статус-кво»⁵. При этом, несмотря на критику России по поводу кризиса на Донбассе, войны с Грузией в 2008 г. или Китая в отношении островов в Южно-Китайском море, авторы считают, что Россию и Китай не следует относить к агрессивным государствам, стремящимся к аннексиям и территориальной экспансии, поскольку «концерт», по их мнению, сведёт вероятность такого развития событий к минимуму и даст возможность открыто высказать все опасения в отношении своих ключевых национальных интересов. Но при этом участники концерта должны будут полностью отказаться от мысли изменения границ силовым путём или принуждением и уважать их, а также в кризисные моменты быть готовыми дать коллективный ответ на глобальные вызовы.

Р. Хаас и Ч. Капчан, однако, признают, что создание такого нового неформального объединения стран не может быть гарантией решения всех мировых проблем, поскольку потенциальные ключевые участники имеют зачастую диаметрально противоположные интересы, и в ряде случаев консенсус между ними очень трудно достижим, если вообще возможен. Но, по мнению авторов, формирование глобального «концерта» всё равно будет более адекватным и реальным способом обеспечить взаимодействие и диалог между великими державами, отвечать современным вызовам, укрепить международную безопасность и продвигать порядок, основанный на правилах, поскольку в отсутствие лидера существует риск сползания в бесконтрольную конфронтацию. Хотя стоит отметить по поводу «порядка, основанного на правилах», что министр иностранных дел России Сергей Лавров не раз заявлял, что именно Устав ООН – это свод таких правил, одобренных всеми странами мира. Когда же эти правила устанавливаются кулуарно, закулисно, в обход Всемирной организации, то они не могут обладать всеобъемлющей легитимностью⁶.

В целом, идея создания такого нового концерта параллельно ООН в экспертном сообществе была воспринята неоднозначно, поэтому у неё быстро появились и критики, которые изложили свои аргументы также на страницах издания «Форин афферс»⁷. Оппоненты идеи Хааса и Капчана, например, директор программы «Большая Европа» (Wider Europe) Европейского совета по международным отношениям Нику Попеску, сопредседатель диалога «Китай – Запад», преподаватель в Школе глобальных отношений и государственной политики Мунка в Университете Торонто Алан Александрофф, приглашённый старший научный сотрудник Института Брукингса Колин Брэдфорд и некоторые другие, напротив, считают, что создание подобной организации совершенно не приблизит мир к большей безопасности и разрешению проблем.