Leveling the American model of economic development in the context of globalization
Table of contents
Share
Metrics
Leveling the American model of economic development in the context of globalization
Annotation
PII
S207054760017028-7-1
DOI
10.18254/S207054760017028-7
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Vladimir Vasiliev 
Occupation: Chief Scientific Researcher
Affiliation: Institute for the U.S. and Canadian Studies of the Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Moscow
Edition
Abstract

The article critically analyzes the American economic model, focusing on the historical strengths of the US economy. It is pointed out that among American economists there is a different understanding of the specifics of the American economic model, which, along with its strengths, has many weaknesses and vulnerabilities. At the same time, it is stated that the concept of the "American economic model" is predominantly ideological in nature, reflecting the historically formed ideology of the American exceptionalism applied to the economic sphere of society. In the context of globalization, there is a process of leveling out many elements of the American economic system, claiming to be elevated to a certain kind of absolute, which are becoming widespread in the economies of other highly developed countries, since the globalization of the world economy over the past 25-30 years was built on the premises of the maximum possible free movement of capital, labor, goods and services. As a result, many parameters of the American economic system undergo evolutionary changes in which they increasingly become similar to the parameters of the economies of other countries. In addition, the practice of compiling the system of national economic accounts, which has formed over the past 70 years under the auspices of the UN, is based on the idea of their unification and applicability to economies with different levels of economic development without highlighting specific qualitative characteristics inherent in the economies of different countries. In parallel, economic modeling, including using econometric methods, practiced in American universities and think tanks, is also based on abstract models, which are based solely on quantitative indicators omitting the specific qualitative properties of the economy of each country, including the US economy. The parameters of the American economic system that evolve over time are turning into a steady reduction in the dominant role of the United States in the world economy, taken in terms of their share in world GDP, which has almost halved since 1960, from 40% to 24%, and according to the American forecasts will tend to decline further in the near foreseeable future.

Keywords
American economic model, American economy, economic modeling, scientific and technological progress, American scientists and engineers immigrants, military R&D, entrepreneurial culture, falling share of the United States in world GDP
Received
25.06.2021
Date of publication
13.10.2021
Number of purchasers
1
Views
143
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf
Additional services access
Additional services for the article
1

Введение

 

Глобализация мировой экономики и мировых торгово-экономических связей, идущая полным ходом на протяжении последних 25–30 лет, поставила перед основными центрами экономической мощи ряд серьёзных теоретических и практических проблем, имеющих большое значение как для понимания глубинной логики формирования механизмов функционирования глобализирующихся экономических систем, так и для выработки экономической политики как международными экономическими организациями и объединениями, так и национальными органами принятия экономических решений.

2

В круге этих проблем важную роль играют представления, согласно которым фундамент современной мировой экономики образован рыночными системами, функционирующими на более или менее единых принципах принятия экономических решений и ценообразования на производимые товары и услуги юридическими и физическими лицами, основанными на игре сил спроса и предложения, позволяющими им получать прибыли или терпеть убытки, размер которых и определяет их позиции и положение в системе экономических отношений. Тем не менее, экономики значительного числа стран, главным образом ведущих мировых держав, особенно такой страны, как США, имеют специфический набор отличительных черт, которые в совокупности формируют «модель экономики» данной страны.

3

При этом, по мнению поборников такой точки зрения, необходимо различать специфические черты и признаки не, допустим, «американской экономики» как таковой, а именно её «модели». В какой степени понятия «американская экономика» и «американская экономическая модель» являются сравнительно легко взаимозаменяемыми терминами остаётся открытой проблемой методологического плана. Согласно широко распространённому определению, «экономическая модель страны -это совокупность её системообразующих элементов, имеющих устойчивый характер и определяющих хозяйственный механизм страны, а также уровень её экономического и научно-технического развития»1. Таким образом, можно сделать вывод о том, что, в отличие от термина «экономика», понятие «модель» воплощает в себе набор системообразующих признаков, которые являются сравнительно неизменными во временной эволюции и предопределяющими (применительно к США) её устойчивые лидирующие позиции в системе мировых экономических связей.

1. Супян В.Б. Американская экономическая модель: характерные черты и эффективность в начале XXI века. США Канада: экономика, политика, культура, 2015, №7, с. 4.
4

Помимо этого, при использовании понятия «американская модель» возникают ещё две до известной степени взаимоисключающие друг друга проблемы методологического плана. Первая проблема сводится к тому, в какой степени «американская модель» представляет собой отличительную совокупность экономических факторов, признаков и свойств, которую практически невозможно воспроизвести экономиками других стран. Иными словами, в понятие «американская экономическая модель» вкладывается общий смысл её исключительности, которая является частью американской цивилизационной исключительности, складывавшейся веками, и которая имеет отношение, если так можно выразиться, к «исторически сформировавшемуся» американскому экономическому традиционализму.

5 На эту специфическую сторону «американской экономической модели» внимание было обращено ещё во второй половине 1980-х годов. Исторические конкурентные преимущества Америки нашли своё проявление прежде всего в том, что на территории современных США никогда не было «феодолизма как социальной системы»; кроме того, географическое положение страны оказалось исключительно благоприятным, что позволило избежать вовлечённости в две мировые войны первой половины XX века, из которых США -в отличие от всех остальных стран-участниц - вышли экономически окрепшими, став бесспорным мировым центром экономической мощи.
6

С самого начала существования США в их распоряжении оказались колоссальные экономические ресурсы целого континента, а «экономическое богатство Америки было создано миллионами переселенцев из Европы» (выделено мною. – Авт.)2. Как указывали в этой связи российские исследователи Ю.С. Положенцева и А.К. Антопольский, «экономическая модель каждого государства является итогом продолжительного историко-культурного процесса, в результате которого образуется структура составных частей модели и выстраивается механизм их взаимосвязей»3.

2. Sharma D. The Theory of American Exclusiveness in U. S. Historical Thought. Proceedings of the Indian History Congress, 1988, vol. 49, 588 p.

3. Положенцева Ю.С., Антопольский А.К. Сравнительный анализ моделей рыночной экономики в условиях трансформационных преобрвазований. Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования, 2020, № 1, с. 105.
7

Вторая проблема носит прямо противоположный характер и может быть определена как совокупность экономических черт, которые являются референтными для подражания и воспроизведения в экономиках других стран. В этом плане глобализацию нередко рассматривают и трактуют как эвфемизм для американизации мира и его отдельных регионов. Правящие круги США сравнительно быстро осознали, что если они будут считать формирующийся миропорядок как отражающий принципы и закономерности американизации мира, то последняя встретит достаточно мощное сопротивление в глобальных масштабах, при этом даже среди ближайших союзников США в Европе, в Восточной Азии, на Ближнем и Среднем Востоке.

8

Глобализация, напротив, мыслилась как совокупность процессов, имеющих цель объединения в современных условиях подавляющей части человечества, которой не существует альтернативы. Как отмечала в своё время голландский историк Р. Олдензил, окончившая Йельский университет, в настоящее время «существует широкое согласие в отношении того, что американизация означает культурную трансформацию, которая лишь частично связана с американским национальным государством и американскими транснациональными корпорациями. Она представляет собой плавающий семиотический знак, далеко выходящий за пределы национальных географических границ США. В этом смысле американизация представляет собой своего рода офшор, создаваемый за пределами Америки. Многие аналитики давно пришли к выводу, что существует только весьма слабая связь между американизацией и глобализацией, и поэтому американизацию и следует понимать просто как широкий культурный процесс присвоения Америкой глобальных тенденций»4.

4. Oldenziel P. Is Globalization a Code Word for Americanization? Contemplating McDonalds, Coca-Cola, and Military Bases. Tijdschrift voor sociale en economische geschiedenis, 2007, No.3, p.86.
9

Можно также привести интересное свидетельство болгарского политолога И. Крастева и американского государствоведа, профессора С. Холмса о том, в каких формах происходило и происходит внедрение «американской экономической модели» в странах Центральной и Восточной Европы. Согласно их оценке, в течение двух десятилетий после 1989 г. «политическую философию посткоммунистических стран Центральной и Восточной Европы можно охарактеризовать одним тезисом: подражать Западу! Этот процесс получил различные названия – демократизация, либерализация, расширение, конвергенция, интеграция, европеизация, но цель, которую преследовали посткоммунистические реформаторы, была предельно проста. Они хотели, чтобы их страны стали “нормальными”, что значило: “Всё как на Западе”. Прежде всего это означало импорт либеральных демократических институтов, широкое применение западных политических и экономических рецептов, и публичное одобрение системы западных ценностей. Подражание считалось самым коротким путём к свободе и процветанию»5.

5. Krastev I., Holmes St. Explaining Eastern Europe: Imitation and Its Discontents. Journal of Democracy, July 2018, p. 118.
10 При таком понимании проблематики «американской экономической модели» она выполняет сугубо идеологические функции, обусловленные необходимостью продвижения американских экономических интересов в системе мировых экономических связей.
11

«Американская экономическая модель» в понимании экономистов и аналитиков США

 

Парадокс собственно американских разработок «американской экономической модели» состоит в их сравнительной немногочисленности; при этом основной упор в них был сделан не столько на аналитическое обоснование модели как такой, сколько на неправильное понимание специфики и особенностей функционирования американской экономики экономистами и политологами других стран, главным образом европейских. Классическим примером подобного рода трактовки «американской экономической модели» является небольшое эссе известного американского экономиста Джеймса Гэлбрейта (сына Джона Гэлбрейта), появившееся ещё в начале нулевых годов текущего столетия.

12

Основной пафос аргументации видного американского экономиста свёлся именно к превратному представлению в европейских странах квинтэссенции «американской экономической модели». В понимании Дж. Гэлбрейта, американская модель экономики имеет «неотразимое очарование для европейцев. Поборники правоконсервативных взглядов считают американскую версию свободного рынка – как они её себе представляют – идеальной формой рыночного хозяйства. Помимо этого, она представляет собой высшую форму капитализма. Её главные достоинства сводятся к эффективности и научно-техническому динамизму и даже способности обеспечить полную занятость благодаря полной свободе от мертвящей руки государственного регулирования и контроля»6.

6. Galbraith J. What is American Model Really About? Soft Budgets and the Keynesian Devolution. Levy Institute Public Policy Brief. 2003. No. 72. P. 1.
13

Одновременно видный американский экономист указал, что в основе «американской экономической модели» лежат идеологические предпочтения не только поборников, но и противников подобного рода моделирования. Если для правоконсервативных сил ведущим элементом модели является «свободный рынок», то для её противников - представителей левых взглядов -отличительными чертами «американской экономической модели» является «алчность американских транснациональных корпораций, отсутствие в США системы универсальных социальных услуг, а также бедность и неравенство в распределении доходов и богатств, порождаемые американским рынком труда»7. Фактически при цельном понимании «американская экономическая модель» представляет собой сложное сочетание положительных и отрицательных черт, баланс которых может сильно варьироваться и значительно отличаться от исходных американских характерных особенностей при заимствовании и внедрении в экономику других стран.

7. Ibidem.
14

Однако Дж. Гелбрейт пошёл гораздо дальше в характеристике американской экономической модели, подчеркнув, что она «не имеет больших корней в американской действительности и бесполезна в качестве справочника по экономическим показателям Америки. Она не укорена ни в исторических, ни в современных фактах американской экономической жизни»8. По его мнению, секрет американских экономических успехов с 1960-х годов объясняется наличием широразветвлённой сети социальных услуг, обеспечивающих доступ американского среднего класса к здравоохранению, образованию, жилищно-коммунальным услугам и пенсионному обслуживанию. Именно эта система социальных услуг сформировала не только американский средний класс после окончания Второй мировой войны, но и являлась своего рода «социальным лифтом» для его трудовых усилий и повышения квалификационного и образовательного уровня, включая гарантии «спокойной и безбедной старости», чего не было в США вплоть до прихода к власти в начале 1930-х годов демократической администрации Ф. Рузвельта.

8. Ibid., p. 2.
15

В начале XXI века на долю этих видов социальных услуг приходилось примерно 40% совокупного потребления товаров и услуг в США9. Таким образом, Дж. Гэлбрейт поставил в центр «реальной» американской экономической модели не категорию «свободного рынка», а американский «средний класс», воспроизводство которого обеспечивалось не конкурентным механизмом функционирования свободного рынка, а именно системой указанных выше социальных услуг, финансируемых из государственных и частных источников. Постепенная утрата американским средним классом своих позиций может быть проиллюстрирована следующими данными. В 1971 г. доля американского среднего класса в распределении валовых личных доходов составляла 61%, через 20 лет – в 1991 г. – уже 56%, в 2011 г. она опустилась до 51% и остаётся примерно на этом уровне вплоть до наших дней10. Фактически в США идёт размывание границ среднего класса, при котором одна его часть переходит в разряд беднейших слоёв американского общества, а другая становится частью наиболее состоятельных слоёв. Пандемия короновируса ещё больше ухудшила позиции американского среднего класса, доля которого в распределении личных доходов опутилась ниже 50%. Как отмечали аналитики Брукингского института, «давление на доходы среднего класса, его ухудшающееся здоровье и резко меняющийся ландшафт американских семей требуют целенаправленной разработки политики, крайне необходимой для восстановления экономики после пандемии коронавируса»11. Помимо этого, Дж. Гэлбрейт указал и на то, что смягчению проблемы массовой безработицы в США после «Великой депрессии» 1930-х годов способствовало два фактора – формирование мощных вооружённых сил, финансируемых исключительно из средств федерального бюджета, и пенитенциарная система, то есть система тюрем и исправительных учреждений, также финансируемая преимущественно из федерального бюджета и бюджетов штатных и местных органов власти.

9. Ibid., p.3.

10. The American middle class is stable in size, but losing ground financially to upper-income families. Pew Research Center September 6, 2018. Available at: >>> (accessed 24.06.2021).

11. The Brookings Institution. Monitoring the middle class: How the American middle class is really doing. February 11, 2021. Available at: >>> (accessed 24.06.2021).
16

В конце своего эссе Дж. Гэлбрейт заговорил о наступлении периода кризиса в истории американской экономической модели (безотносительно к пониманию её специфики), возможно даже «продолжительного кризиса», проистекающего из нарастающих трудностей в системе государственных финансов США – стремительно увеличивающихся бюджетных дефицитов и пирамиды государственного долга. И если нарастание трудностей «в системе государственных финансов не удастся обратить вспять, то они могут обернуться сходом с рельсов локомотива продолжающегося успеха американской экономической модели»12.

12. Galbraith J. What is American Model Really About? Soft Budgets and the Keynesian Devolution. Op. cit., p. 5.
17

В течение второго десятилетия XXI века и вплоть до настоящего времени среди американских экономистов постепенно выкристаллизовалась та точка зрения, что главным препятствием ускоренным темпам экономического роста в США является растущее неравенство в распределении доходов и накопленных богатств американских домовладений. На протяжении второй половины XX века в США восторжествовало представление о том, что неравенство в распределении доходов является важнейшим фактором ускоренных темпов экономического роста и общего повышения эффективности функционирования экономической системы. Однако с наступлением текущего столетия эта догма, имплицитно лежавшая в основе концепции американской экономической модели с её упором на свободную игру рыночных сил, стала подвергаться всё большему сомнению. Как указал в своём исследовании Х. Лахой, «корреляционная связь между неравенством в распределении доходов и темпами экономического роста является достаточно противоречивой. В своё время классическая политэкономия делала упор на то, что неравенство в доходах полезно для экономического развития, однако современная точка зрения на эту проблему подчёркивает потенциальные неблагоприятные последствия неравенства доходов на экономический рост»13, убедительно доказывая, что между этими двумя переменными существует отрицательная корреляционная связь.

13. Lahouij H. The Effects of Income inequality on Economic Growth. Evidence from MENA Countries. 2017 Awards for Excellence in Student Research and Creative Activity – Documents. 4. P.2. Available at: >>> (accessed 24.06.2021).
18

Как результат этого фундаментального пересмотра, в 2016 г. экономисты и аналитики Рокфеллеровского университета предложили модель «инклюзивной экономики», которую они определили как «расширяющую возможности для более широкого совместного процветания, особенно для тех, кто сталкивается с колоссальными препятствиями на пути повышения своего благосостояния»14. Концепция предложенной модели строиться не на конечных результатах экономического развития, а на характеристике процессов, происходящих в экономической системе.

14. Benner Ch. & Pastor M. Inclusive Economy Indicators. Framework&Indicator Recomendations. December 2016. P.6. Available at: >>> (accessed 24.06.2021).
19

Для измерения и оценки происходящих экономических процессов было предложено пять макроиндикаторов, отражающих справедливость, совместность, рост, устойчивость и стабильность экономических параметров. Справедливость экономики оценивается тремя показателями: 1) вертикальной мобильностью; 2) уменьшением неравенства в распределении доходов и 3) равенством в доступе к общественным благам и услугам экономических систем. Совместность экономических действий также оценивается тремя показателями: 1) рыночными долями работников, потребителей и собственниками рыночных активов; 2) рыночной транспарентностью и информационной симметрией и 3) степенью наличия технологической инфраструктуры. Рост экономики основан на показателях 1) увеличения хорошо оплачиваемых рабочих мест и степенью мобильности рабочей силы; 2) повышением роста благосостояния и 3) ростом производительности труда. Устойчивость экономического развития оценивается 1) продолжительностью периодов повышения социально-экономического благосостояния населения; 2) увеличением инвестиций в сохранение качества окружающей среды и снижением объёмов эксплуатации природных ресурсов; 3) механизмом принятия экономических решений, учитывающих их долгосрочные последствия. И, наконец, стабильность экономического развития должна учитывать 1) степень уверенности общества в своём будущем и способность точно прогнозировать последствия экономических решений; 2) возможности работников инвестировать в своё будущее и 3) экономическую устойчивость к кризисам и потрясениям15.

15. Ibid., p. 12.
20 Перечень показателей «инклюзивной экономики», предложенных экономистами и аналитиками Рокфеллеровского университета, свидетельствует о растущем нивелировании понятий «экономика страны» и «модель экономики страны». По сути, все эти показатели являются достаточно универсальными, применимыми к экономикам самых различных стран и скорее отражают страновые особенности, нежели свойства «страновой» экономической модели. При этом количественные показатели в достаточно явной форме не трансформируются в качественные различия.
21

Небольшое отступление: абстрактность моделей экономического моделирования

 

Современное макроэкономическое моделирование базируется на исторически сложившихся принципах универсального моделирования системы национальных экономических счетов, начало которому было положено в 1947 г. Статистической комиссией ООН. Основой методологии построения системы национальных экономических счетов (СНС) стала концепция единых (и обязательных для национальных статистических органов) универсальных стандартов оценки результативности функционирования национальных экономик.

22

В начале 1990-х годов, когда большая часть стран мировой экономики стала функционировать по правилам и принципам рыночной экономики, при разработке «системы национальных экономических счетов» (1993 г.) принцип количественной универсальности системы национальных экономических счетов был подтверждён. В последней редакции системы национальных экономических счетов, разработанной под эгидой ООН в 2008 г., дословно говорилось следующее: система национальных экономических счетов «предназначена для экономического анализа, принятия решений и миротворческих усилий независимо от структуры промышленности или уровня экономического развития, достигнутых каждой отдельной страной. Основные концепции и определения системы национальных экономических счетов зависят от экономической логики и принципов, которые должны быть универсально действительны и инвариантны (выделено мною. – Авт.) по отношению к конкретным экономическим обстоятельствам, в которых они применяются. Подразумевается, что используемые классификации и правила бухгалтерского учёта также должны быть универсально применимы. Нет никакого оправдания, например, для разных определений различных разделов СНС применительно к менее развитым странам по сравнению с более развитыми или применительно к крупным, более закрытым экономикам, по отношению к небольшим открытым экономикам, или по отношению к странам с высокой инфляцией по сравнению со странами с более низкой инфляцией»16.

16. System of National Accounts, 2008. N.Y.: United Nations, 2009, p. 1.
23

Практически все современные модели рыночной экономики, построенные на графиках спроса и предложения, а также на других параметрах, в том числе и преподаваемых во всех мировых ведущих университетах мира, основываются на абстрактных универсальных принципах. Практически каждый современный экономист считает, что «экономическое моделирование лежит в основе каждой экономической теории. При этом оно обеспечивает логическую и объективную форму изложения, которая дисциплинирует мысль аналитика. Основное назначение экономического моделирования – помочь экономисту логически вычленить и описать сложные причинно-следственные связи между многочисленными взаимодействующими элементами в экономике. Используя экономическое моделирование, экономист может выявить эффекты альтернативных вариантов государственной экономической политики или оценить логическую целостность аргументов, представленных словесно»17.

17. Types Of Business Models Pdf - Business Model. D: BooksModelsChapter1a. P. 1. January 2015. Available at: >>> (accessed 24.06.2021).
24

На графике 1 приводится типичная рыночная модель изменения спроса и предложения под влиянием различных факторов. График 1 Действие закона спроса и предложения в рыночной экономике Types of Business Models Pdf - Business Model. D: BooksModelsChapter1a. P. 17. January 2015. //https://businessmodeladev.blogspot.com

25 В таблице 1 приводятся основные факторы, влияющие на изменение положений кривых спроса и предложения, определяющих точки равновесия.
26

Таблица 1.

Факторы, влияющие на изменение положения кривых спроса и предложения

Факторы, влияющие на движение кривой спроса Факторы, влияющие на движение кривой предложения
1. Цена (-)
  1. Цена (+)
2. Доход (+) 2.Трудовые издержки (-)
3. Богатство (+) 3. Ресурсные издержки (-)
4. Население (+) 4. Рекламные издержки (-)
5. Реклама (+)  
6. Цены замещения (+)  
7. Инфляционные ожидания (+)  
(+) смещает кривую вправо
(-) смещает кривую влево

Types of Business Models Pdf - Business Model. D: BooksModelsChapter1a. P. 17. January 2015. // >>>

27 Таким образом, современное экономическое моделирование, в том числе и эконометрическое, практически лишено качественных характеристик, базируясь на выявлении и оценке изменений и сдвигов, имеющих сугубо абстрактное количественное измерение.
28

Научно-технический уклад американской экономики: меняющиеся временные параметры

 

Основная проблема с сильными сторонами «американской экономической модели» состоит в том, что они не являются экономическими константами. Более того, с течением времени происходят достаточно заметные изменения их относительной роли в развитии экономики США, при этом имеет место даже смена знака их вклада. Это прежде всего относится к параметрам научно-технического уклада американской экономики, который считается главной отличительной особенностью США, предопределившей их лидирующие позиции в мировой табели об экономических рангах.

29 На протяжении второй половины XX века лидирующие позиции США в развитии их научно-технического уклада ассоциировались с их позициями в системе мировой торговли наукоёмкой продукцией, что считалось естественным логическим продолжением передовых позиций США в современной науке и технике. Однако с наступлением нового столетия произошла заметная метаморфоза торгового баланса США в сфере наукоёмких технологий, которая в общем и целом не получила аналитического объяснения. С начала XXI века баланс США в торговле наукоёмкой продукцией стал отрицательным и при этом пассивное сальдо торгового баланса стало носить устойчивый характер. Соответствующие данные приведены в таблице 2.
30

Таблица 2.

Пассивное сальдо баланса США в торговле наукоёмкой продукцией с 2002 по 2020 г.

Год Сальдо баланса, млрд долл.
2002 - 16,6
2003 - 26,8
2004 - 36,7
2005 - 42,9
2006 - 43,7
2007 - 61,9
2008 - 61,0
2009 - 56,2
2010 - 80,9
2011 - 98,7
2012 - 91,3
2013 - 81,4
2014 - 85,7
2015 - 91,9
2016 - 84,0
2017 - 110,7
2018 - 127,4
2019 - 132,0
2020 - 191,2

United States Census Bureau. Foreign Trade. Trade in Goods with Advanced Technology Products. // >>> .

31 Показательно, что на протяжении последних 20 лет величина пассивного сальдо имела устойчивую тенденцию к монотонному возрастанию, что свидетельствует о фундаментальном характере проблем, определяющих историческую эволюцию научно-технического уклада американской экономики. При этом важно отметить, что «скачки» в ухудшении внешнеторговых позиций США в торговле наукоёмкой продукцией происходили в ходе и после финансово-экономических кризисов и потрясений 2001 г., 2007–2009 гг. и 2020 года.
32 Важнейшей и, по всей видимости, до конца ещё не вполне осознаваемой проблемой эволюции научно-технического уклада американской экономки является меняющаяся ситуация с составом высококвалифицированной рабочей силы США, состоящей из учёных и инженеров с учёными степенями. На протяжении последних 25–30 лет наблюдалась устойчивая тенденция роста абсолютной и относительной доли иностранцев в составе высококвалифицированной рабочей силы экономики США. В частности, если в начале 1990-х годов доля иностранцев в составе высококвалифицированной рабочей силы США составляла 15%, то к концу второго десятилетия она увеличилась вдвое и достигла 30%. Соответствующие данные официальной американской статистики приводятся в таблице 3.
33

Таблица 3.

Растущая доля иностранных учёных и инженеров в составе высоквалифицированной рабочей силы США, %

Годы 1993 2003 2013 2017
С учёными степенями: 15,8 22,6 26,5 29,5
бакалавра 11,4 16,4 18,9 21,6
магистра 20,7 29,4 34,3 39,2
доктора наук 26,8 36,4 41,4 43,1

National Science Board. Science & Engineering Indicators. NSB-2019-8. September 2019. P. 58. // >>>

34 Принципиально важно и то, что за средним показателем роста высококвалифицированной рабочей силы стоит опережающий рост учёных и инженеров, имеющих степень магистра наук, доля которых с 1993 по 2017 г. увеличилась почти в 2 раза, и доля учёных, имеющих степень доктора наук, которая вплотную приблизилась к половине рабочей силы США с учёной степенью доктора наук.
35

Однако, применительно к характеристикам «американской экономической модели», проблема сугубо американского вклада в научно-технический уклад американской экономики не исчерпывается. Согласно официальным данным, примерно 60% иностранных учёных с учёной степенью доктора наук приходится на долю выходцев из Азии, главным образом из Китая (24%) и Индии (15%); кроме того, среди азиатоамериканцев доля выходцев из стран Азии составляет 60% по сравнению с 3% азиатоамериканцев, родившихся в США18. Механизм пополнения высококвалифицированной рабочей силы, имеющей степень доктора наук, выглядит предельно простым: в период 2001–2017 гг. доля учёных-иностранцев, получивших диплом доктора наук в американских вузах и оставшихся впоследствии работать в США, превысила 70% (!)19. Иными словами, в настоящее время в стране сложилась система сманивания «лучших мозгов мира», которая и обеспечивает США лидирующие позиции в различных отраслях науки и техники.

18. National Science Board. Science & Engineering Indicators. NSB-2019-8. September 2019. P. 58. Available at: >>> (accessed 24.06.2021).

19. Ibid., p. 62.
36

Особенно ярко эта система проявила себя в сфере присуждаемых нобелевских премий в области естественных наук. С 1969 по 2020 г. 281 американский учёный стал лауреатом этой престижной премии, из которых 87 исследователей, или 31%, родились за пределами США, что примерно соответствует общему числу нобелевских премий, присуждённых за тот же период учёным из Великобритании, Германии, Японии и Франции20.

20. Buckholz K. Immigrants' Big Share of Nobel Prizes in the Sciences. Statista, Oct. 8. 2020. Available at: >>> (accessed 24.06.2021).
37

Вопреки широко распространённым представлениям о том, что решающую роль в научных исследованиях и опытно-конструкторских разработках (НИОКР) играет частный сектор экономики, научно-техническая политика США имеет одну фундаментальную особенность, связанность с той ролью, которое государство, в частности федеральное правительств, играет в финансировании военных НИОКР. Формально в период 2000–2017 гг. на долю частного сектора экономики приходилось от 69% до 73% всех расходов США на НИОКР, в то время как на долю федерального правительства – 20–25%, остальные 8% – на долю американских вузов21.

21. National Science Board. Science&Engineering Foundations 2020. Research and Development: U.S. Trends and International Comparisons. NSB-2020-3. January 15, 2020. PP. 16, 18-19. Available at: >>> nsb20201 (accessed 24.06.2021).
38

В 2017 г. доля военных НИОКР в ВВП США составила 0,3% при общей доле всех видов расходов на научные исследования и разработки в ВВП в размере 2,81%. Применительно к странам Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) доля США в суммарных расходах на НИОКР военного назначения составила почти 80% в расчёте на второе десятилетие текущего столетия22. Естественно, что эти расходы финансировались исключительно из федерального бюджета США. Как отметили в этой связи американские экономисты Э. Моретти, К. Стейнведер и Дж. Ван Ринен, «хотя НИОКР военного назначения имеют цели, не являющиеся строго экономическими, они де-факто являются важнейшей формой промышленной политики федерального правительства, благодаря которой оно влияет на темпы и направленность инноваций в экономике»23.

22. CRS Report. Government Expenditures on Defense Research and Development by the United States and Other OECD Countries: Fact Sheet. Updated January 28, 2020. R45441. P. 1. Available at: >>> (accessed 24.06.2021).

23. Moretti E., Steinwender C. and Van Reenen J. The Intellectual Spoils of War? Defense R&D, Productivity and International Spillovers. August 26, 2020. P. 1. Available at: >>> ~moretti › military.pdf (accessed 24.06.2021).
39 Амбивалентный характер НИОКР военного назначения проявляет себя в том, что они связаны с геополитическими целями, с политикой утверждения США в роли гегемона на международной арене и не вытекают из внутренней логики функционирования механизма рыночной экономики. Помимо этого, финансируемые из федерального бюджета НИОКР военного назначения стали играть важную роль в американской экономике только после окончания Второй мировой войны, после создания США ядерного оружия. В исторической перспективе НИОКР военного назначения никогда не играли большой роли в развитии американской экономики, поскольку на протяжении XIX и в первой трети XX века государство играло роль «ночного сторожа» частного сектора.
40

Кроме того, если вычесть долю военных расходов из ВВП США, которая в этом случае составит не более 2,5% ВВП, то американские усилия по стимулированию потенциала своего научно-технического развития уступают доле расходов на НИОКР (по состоянию на 2017 г.) Южной Кореи – 4,55%, Израиля – 4,54%, Швеции – 3,4%, Швейцарии – 3,37%, Тайваня – 3,3%, Японии – 3,2%, Австрии – 3,16%, Дании – 3,05%, Германии – 3,04%, Финляндии – 2,76% и Бельгии – 2,7%24. Эти данные также позволяют рельефнее понять глубинные истоки хронического отрицательного сальдо баланса США в торговле наукоёмкой продукцией.

24. National Science Board. Science&Engineering Foundations 2020. Research and Development: U.S. Trends and International Comparisons. NSB-2020-3. Op. cit., pp. 23-24.
41

Деградация предпринимательской культуры

 

Большое значение в плане поддержания конкурентоспособности американской экономики придаётся американской культуре предпринимательства, которая способствует быстрой диффузии нововведений, особенно через механизм создания новых фирм и компаний. До недавнего времени эта особенность американского экономического развития не ставилась под сомнение; поборники «американской экономической модели» считали её константой, уходящей корнями в глубь веков. Однако в последнее время упадок «предпринимательского духа» в США стал настолько заметным, что он всё в большей степени начал оказывать влияние на показатели производительности труда и темпы научно-технического прогресса.

42

Сухие данные статистических обследований свидетельствуют о том, что если в 1982 г. доля новых фирм, существующих на различных рыночных нишах, составляла 38%, то в 2018 г. она упала до 29%, а занятость в них за этот период сократилась с 14% общего числа работников в частном секторе экономики до 9%. Общая причина заметного снижения новых фирм и компаний связана с падением среднегодовых темпов образования новых фирм, которые за 36 лет снизились с 10% до 8%. При этом тенденция к сокращению занятости, генерируемой новыми фирмами, затронула практически все основные сектора американской экономики, включая её высоко технологичные сферы, такие как информационную25.

25. CBO. Federal Policies to Response to Declining Entrepreneurship. December 2020. PP. 3, 8. Available at: >>>  (accessed 24.06.2021).
43

В результате в середине 2010-х годов темпы роста производительности труда в экономике США были на 3–4% ниже по сравнению с 1980-ми годами, однако при этом аналитики Бюджетного управления Конгресса США (БУК) не преминули отметить, что «снижение роли предпринимательства могло стать следствием общего падения темпов роста производительности труда, наблюдаемой в американской экономике на протяжении предыдущих 40 лет, нежели его причиной»26.

26. Ibid., p. 7.
44 Основную причину падения «духа предпринимательства» в США американские аналитики усматривают в действии двух факторов. Во-первых, создаваемые новые, в том числе инновационные, фирмы используют работников, ориентирующихся на временную занятость и готовых покинуть фирму «в любой момент»; в этой связи приводятся данные о том, что если в 2012 г. в США насчитывалось всего 22 тыс. работников, которых можно отнести к категории «свободных производителей», занятых «на удалёнке», то через четыре года их численность возросла почти в 1000 раз (!) и достигла 2,0 млн человек.
45

Во-вторых, новые фирмы чрезвычайно чувствительны к перепадам экономической конъюнктуры, особенно к экономическим кризисам и потрясениям, которые оборачиваются ограничениями в доступе к банковским кредитам. В целом новые фирмы «особенно сильно пострадали от экономического кризиса 2007–2009 гг. и его последствий. Демографические факторы также, по-видимому, сыграли роль в долгосрочном упадке предпринимательства, поскольку в настоящее время темпы роста рабочей силы в США ниже темпов, наблюдавшихся в 1980-е годы, и поэтому с 2000 г. сократилась и доля лиц, которые могут быть причислены к категории успешных предпринимателей»27. Попутно можно отметить, что в XXI веке снизилась способность американской экономики противостоять экономическим кризисам и потрясениям, что также считалось важнейшим ингредиентом «американской экономической модели».

27. Ibid., p. 12.
46

И, наконец, возрождение «духа предпринимательства» в американской экономике связывается не с усилением конкурентных начал «свободного рынка», а с деятельностью федерального правительства, которое должно принять ряд масштабных финансовых, демографических и регулирующих мер, в том числе и законодательных, для всемерного поддержания и увеличения инновационного потенциала вновь образующихся фирм28.

28. Ibid., p. 21.
47

Заключение. Долгосрочное снижение доли США в мировом ВВП

 

Независимо от комбинации факторов, способствующих сохранению или даже усилению позиций США в современной мировой экономике, их общее результирующее действие должно проявляться в динамике доли США в мировом ВВП. В том случае если происходит ослабление лидирующих позиций США в системе мировых хозяйственных связей, можно достаточно уверенно говорить о том, что «американская экономическая модель» в её нынешнем виде не обеспечивает устойчивого воспроизводства основных факторов, определяющих конкурентные позиции США в глобализирующемся мире. Данные официальной американской статистики убедительно свидетельствуют о том, что на протяжении предыдущих 60 лет эта доля сократилась почти в 2 раза (в 1,7 раза), что наглядно видно на графике 2.

48

График 2 Долгосрочное падение доли США в мировом ВВП доля в мировом ВВП Guilford G. The US dominated the global economy for decades after WWII. // https://theatlas.com/charts/4kcoI6T7l.

49

В 2015 и 2019 гг. доля США в мировом ВВП, определяемая по номинальному курсу доллара США, составила 24%29. Американские аналитики прогнозируют, что в первой половине текущего десятилетия следует ожидать дальнейшего сокращения этой доли30.

29. Bhutada G. The U.S. Share of the Global Economy Over Time. Visual Capitalist, January 14, 2021. Available at: >>> (accessed 24.06.2021).

30. O’Neill A. United States share of global gross domestic product (GDP) 2026. Statista, Jun 1, 2021. Available at: >>> (accessed 24.06.2021).
50 Таким образом, можно констатировать, что современные представления об «американской экономической модели» базируются на факте устойчивого лидирующего положения США в абсолютных размерах производимого ВВП, определяемого по номинальному курсу доллара, которое США сохраняли на всём протяжении периода после окончания Второй мировой войны. Однако комбинация факторов, предопределяющих сохраняющиеся лидирующие позиции, с течением времени явно менялась. Эта комбинация носит скорее количественный характер при постепенно нивелирующемся значении и роли факторов качественного плана.

References

1. Supyan V.B. Amerikanskaya ehkonomicheskaya model': kharakternye cherty i ehffektivnost' v nachale XXI veka. SShA  Kanada: ehkonomika, politika, kul'tura, 2015, №7, s. 4.

2. Sharma D. The Theory of American Exclusiveness in U. S. Historical Thought. Proceedings of the Indian History Congress, 1988, vol. 49, 588 p.

3. Polozhentseva Yu.S., Antopol'skij A.K. Sravnitel'nyj analiz modelej rynochnoj ehkonomiki v usloviyakh transformatsionnykh preobrvazovanij. Innovatsionnaya ehkonomika: perspektivy razvitiya i sovershenstvovaniya, 2020, № 1, s. 105.

4. Oldenziel P. Is Globalization a Code Word for Americanization? Contemplating McDonalds, Coca-Cola, and Military Bases. Tijdschrift voor sociale en economische geschiedenis, 2007, No.3, p.86.

5. Krastev I., Holmes St. Explaining Eastern Europe: Imitation and Its Discontents. Journal of Democracy, July 2018, p. 118.

6. Galbraith J. What is American Model Really About? Soft Budgets and the Keynesian Devolution. Levy Institute Public Policy Brief. 2003. No. 72. P. 1.

7. Ibidem.

8. Ibid., p. 2.

9. Ibid., p.3.

10. The American middle class is stable in size, but losing ground financially to upper-income families. Pew Research Center September 6, 2018. Available at: https://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/09/06/the-american-middle-class-is-stable-in-size-but-losing-ground-financially-to-upper-income-families/ (accessed 24.06.2021).

11. The Brookings Institution. Monitoring the middle class: How the American middle class is really doing. February 11, 2021. Available at: https://www.brookings.edu/blog/up-front/2021/02/11/monitoring-the-middle-class-how-the-american-middle-class-is-really-doing/ (accessed 24.06.2021).

12. Galbraith J. What is American Model Really About? Soft Budgets and the Keynesian Devolution. Op. cit., p. 5.

13. Lahouij H. The Effects of Income inequality on Economic Growth. Evidence from MENA Countries. 2017 Awards for Excellence in Student Research and Creative Activity – Documents. 4. P.2. Available at: http://thekeep.eiu.edu/lib_awards_2017_docs/4 (accessed 24.06.2021).

14. Benner Ch. & Pastor M. Inclusive Economy Indicators. Framework&Indicator Recomendations. December 2016. P.6. Available at: https://www.rockefellerfoundation.org (accessed 24.06.2021).

15. Ibid., p. 12.

16. System of National Accounts, 2008. N.Y.: United Nations, 2009, p. 1.

17. Types Of Business Models Pdf - Business Model. D: BooksModelsChapter1a. P. 1. January 2015. Available at: https://businessmodeladev.blogspot.com (accessed 24.06.2021).

18. National Science Board. Science & Engineering Indicators. NSB-2019-8. September 2019. P. 58. Available at: https://www.nsf.gov/statistics/seind/ (accessed 24.06.2021).

19. Ibid., p. 62.

20. Buckholz K. Immigrants' Big Share of Nobel Prizes in the Sciences. Statista, Oct. 8. 2020. Available at: https://www.statista.com/chart/19646/science-nobel-prizes-by-country-and-immigrant-share/ (accessed 24.06.2021).

21. National Science Board. Science&Engineering Foundations 2020. Research and Development: U.S. Trends and International Comparisons. NSB-2020-3. January 15, 2020. PP. 16, 18-19. Available at: https://ncses.nsf.gov › nsb20201 (accessed 24.06.2021).

22. CRS Report. Government Expenditures on Defense Research and Development by the United States and Other OECD Countries: Fact Sheet. Updated January 28, 2020. R45441. P. 1. Available at: https://crsreports.congress.gov (accessed 24.06.2021).

23. Moretti E., Steinwender C. and Van Reenen J. The Intellectual Spoils of War? Defense R&D, Productivity and International Spillovers. August 26, 2020. P. 1. Available at: https://eml.berkeley.edu › ~moretti › military.pdf (accessed 24.06.2021).

24. National Science Board. Science&Engineering Foundations 2020. Research and Development: U.S. Trends and International Comparisons. NSB-2020-3. Op. cit., pp. 23-24.

25. CBO. Federal Policies to Response to Declining Entrepreneurship. December 2020. PP. 3, 8. Available at: www.cbo.gov/publication/56906 (accessed 24.06.2021).

26. Ibid., p. 7.

27. Ibid., p. 12.

28. Ibid., p. 21.

29. Bhutada G. The U.S. Share of the Global Economy Over Time. Visual Capitalist, January 14, 2021. Available at: https://www.visualcapitalist.com/u-s-share-of-global-economy-over-time/ (accessed 24.06.2021).

30. O’Neill A. United States share of global gross domestic product (GDP) 2026. Statista, Jun 1, 2021. Available at: https://www.statista.com/statistics/270267/united-states-share-of-global-gross-domestic-product-gdp/ (accessed 24.06.2021).

Comments

No posts found

Write a review
Translate