Везде
Канада и расширение НАТО
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Канада и расширение НАТО
Аннотация
Код статьи
S207054760016498-4-1
DOI
10.18254/S207054760016498-4
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Володин Дмитрий Анатольевич 
ORCID: 0000-0002-4252-2435
Должность: Старший научный сотрудник
Аффилиация: Институт США и Канады РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Выпуск № 3
Аннотация

В статье прослеживается политика Канады в отношении НАТО после «холодной войны». Главное внимание уделено особенностям позиции Канады по расширению НАТО.

Ключевые слова
военная политика Канады, расширение НАТО, канадо-украинские отношения, СБСЕ
Классификатор
Получено
09.08.2013
Дата публикации
20.12.2013
Всего подписок
1
Всего просмотров
1143
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf 100 руб. / 1.0 SU

Для скачивания PDF нужно оплатить подписку

Полная версия доступна только подписчикам
Подпишитесь прямо сейчас
Подписка и дополнительные сервисы только на эту статью
Преимущества подписки
100 руб. / 1.0 SU
Подписка и дополнительные сервисы на весь выпуск
Преимущества подписки
0 руб. / 0.0 SU
Подписка и дополнительные сервисы на все выпуски за 2013 год
Преимущества подписки
0 руб. /  SU
1 Канада была членом Организации Североатлантического Договора (НАТО) с момента ее основания в 1949 г., но за прошедшие годы ее отношение к НАТО и к своей роли в обеспечении европейской безопасности претерпело значительные изменения. Первоначально Канада была безусловным сторонником этой организации. Канадские исследователи выделяют три главные причины заинтересованности страны в создании НАТО: 1) стремление не допустить новой войны в Европе, 2) ограничение односторонних действий США на мировой арене многосторонними рамками, 3) создание широкой коалиции западных стран в качестве противовеса американскому доминированию в Северной Америке [1].
2 Однако уже к 1960-м гг. в Оттаве накапливается определенное недовольство в отношении НАТО. Канаду не устраивало сосредоточение организации исключительно на военных вопросах, она видела роль НАТО гораздо шире. Именно по инициативе Канады в текст Североатлантического договора была внесена статья 2, гласившая, что «договаривающиеся стороны будут стремиться к устранению противоречий в своей международной экономической политике и способствовать развитию экономического сотрудничества между любыми из них и между собой в целом» [2]. Кроме того, Канада была обеспокоена возрастанием роли ядерного оружия в стратегии НАТО.
3 В результате, после прихода к власти в Канаде в 1968 г. Пьера Трюдо обязательства страны перед альянсом были серьезно пересмотрены. Численность канадских войск в Европе была сокращена вдвое. С канадских ВВС была снята задача по нанесению ядерного удара в Центральной Европе в случае начала военных действий между НАТО и Организацией Варшавского Договора (ОВД) [3]. Наконец, в 1970 г. правительство продало авианосец «Бонавентюр», что означало отказ от участия в противолодочной борьбе альянса.
4 Победа на выборах консерваторов во главе с Брайаном Малруни первоначально привела к усилению роли НАТО в военной политике Канады. Это было прямым результатом стремления Малруни улучшить канадо-американские отношения. Тогдашний американский президент Рональд Рейган объявил главной задачей США борьбу с «империей зла» – Советским Союзом. Соответственно, резко возрастала роль Североатлантического альянса, обеспечивающего сдерживание Советского Союза, и европейского ТВД. В марте 1985 г. было объявлено об увеличении канадского военного контингента в Западной Европе на 1 200 человек [4].
5 Квинтэссенцией нового подхода стала «Белая книга по обороне» 1987 г. В «Белой книге» Оттава рассматривала себя прежде всего как составной элемент коалиции западных стран, противостоящих Советскому Союзу. Как пояснялось в предисловии, «выживание и процветание Канады зависит от усилий Канады внутри страны, но и от процветания и безопасности Запада в целом» [5].
6 В этом плане ключевое значение приобретала задача обеспечения безопасности европейских союзников. «Западная Европа, – отмечалось в документе, – представляет собой одну из крупнейших концентраций человеческих и материальных ресурсов сообщества западных стран… Если бы Западная Европа была завоевана или уничтожена, остальной Запад ожидало бы мрачное будущее» [6].
7 Примечательно, что, несмотря на уже начавшееся потепление в американо-советских отношениях, Канада рассматривала СССР исключительно как потенциального противника. Как отмечалось в документе, «долгосрочной целью нового советского руководства по-прежнему является роспуск НАТО, нейтрализация некоммунистической Европы и ослабление Запада в целом» [7].
8 Антисоветская инерция продолжилась и после публикации «Белой книги». Выступая 13 января 1989 г. в Университете Калгари, министр иностранных дел Канады Джо Кларк скептически отнесся к перестройке, отметив, что «российская история ни до революции, ни после нее не дает оснований считать, что Советский Союз в конечном счете эволюционирует в свободное общество в западном понимании этого слова».
9 Канадские военные эксперты были скорее встревожены, чем обрадованы резким изменением политики СССР после прихода Горбачева к власти. Так, основатель и многолетний редактор авторитетного журнала «Canadian Defence Quarterly» Джон Геллнер отмечал, что предложения Горбачева по контролю за вооружениями и заявления о мерах одностороннего разоружения СССР привели к серьезным имиджевым потерям для НАТО. Он пояснял, что в долгосрочной перспективе это угрожало ослабить альянс в военном отношении, а в краткосрочной приводило к внутренним разногласиям, особенно между Соединенными Штатами и некоторыми европейскими союзниками [8].
10 Отношение Канады к альянсу резко изменилась в 1990 г. Решающую роль сыграло объединение Германии в ноябре 1989 г., что сразу поменяло расклад сил в Европе в пользу западных стран. В этих обстоятельствах проблемы европейской безопасности потеряли свою остроту и на первое место по значимости вышла проблема огромного бюджетного дефицита. Уже в феврале 1990 г. Кларк заявил о начале пересмотра канадской стратегии в Европе. Центральное место в этом процессе занял вопрос о канадских вооруженных силах в Западной Европе.
11 Канада с самого начала выражала желание сократить свой военный контингент. В преддверии саммита НАТО в Лондоне в начале июля 1990 г. Кларк заявил, что «нет смысла сохранять военную стратегию, исходящую из внезапного нападения по всему фронту, если его больше не существует и отсутствует сам фактор внезапности … и нет смысла сохранять в Европе в мирное время крупнейшие по численности войска в истории» [9].
12 В сентябре 1990 г. Канада впервые объявила о планах сокращения военного присутствия в Европе. Министр обороны Уильям Макнайт пояснил, что «это будет небольшое сокращение», вызванное улучшением ситуации в сфере безопасности в Европе и политикой правительства по снижению государственных расходов» [10]. Он, однако, добавил, что сокращение численности войск не приведет к закрытию канадских военных баз в Ларе или Баден-Зёлингене. В общей сложности канадский контингент должен был сократиться на 1 400 человек – с 8 до 6,6 тысяч военнослужащих
13 Вопрос о канадских вооруженных силах в Европе обострился после того, как в начале 1991 г. была распущена ОВД и формально исчезла главная причина присутствия канадских войск в этом регионе. С другой стороны, НАТО на своем саммите приняла новую стратегическую концепцию, которая делала ставку в обеспечении коллективной безопасности не на содержание постоянных военных баз, а на создание гибких и высокомобильных войск.
14 Судьба канадского контингента решалась в рамках общего пересмотра канадской военной политики. Борьба в правительстве развернулась между атлантистами, настаивавшими на сохранении контингента и сильных связях с Европой, и изоляционистами, выступавшими за вывод войск и сосредоточении военной политики на обороне Канады. В бюрократическом плане это выглядело как противостояние Министерства иностранных дел и Министерства обороны. МИД хотел оставить войска в Европе, чтобы сохранить голос Канады в структурах НАТО. Министерство обороны, которому приходилось платить за этот «голос», заявляло, что оно не может продолжать эту политику с учетом сокращающегося военного бюджета [11].
15 В конечном счете возобладали финансовые соображения. На специальной пресс-конференции 17 сентября 1991 г. министр обороны Марсел Массе объявил, что обе канадские военные базы в Германии будут закрыты к 1995 г. Это, по расчетам правительства, позволяло сэкономить 11 млрд. долл. в течение следующих пятнадцати лет» [12].
16 Правда, еще в сентябре 1991 г. Канада планировала оставить в Европе 1 100 военнослужащих, рассматривая как вариант передислокацию этого контингента на другую военную базу, взятую в аренду у США или Великобритании. Однако в феврале 1992 г. и этот контингент показался канадскому руководству чрезмерным, и было принято решение полностью вывести канадские войска из Европы.
17 Вывод канадских войск был крайне негативно встречен канадскими союзниками по НАТО. Представитель министерства обороны Голландии Беттина Таммес так объясняла реакцию союзников: «Население Голландии опасается, что вывод канадских войск приведет к быстрому падению поддержки со стороны Северной Америки в обеспечении европейской безопасности и отзыву более многочисленных американских войск из Европы» [13].
18 Канада приложила большие усилия, чтобы убедить своих европейских союзников, что вывод войск из Европы не означает отказа от участия в обеспечении европейской безопасности и снижения интереса к НАТО. Этому вопросу было уделено подчеркнуто большое внимание в опубликованном в апреле 1992 г. Обзоре военной политики. Как пояснялось в этом документе, «приверженность Канады НАТО и коллективной обороне Европы и Северной Америки остается неизменной. Отмена более раннего решения оставить 1 100 военнослужащих в Европе никоим образом не меняет эту приверженность. Скорее оно продиктовано меняющейся международной обстановкой и сложной финансовой ситуацией внутри страны» [14].
19 Главным доказательством свой приверженности НАТО Канада считала то, что в полном объеме сохраняются ее обязательства перед альянсом, а именно:
20 – создание пехотного батальона для сил НАТО в Северной Норвегии;
21 – участие в операциях НАТО в Атлантике, включая поддержание там на постоянной основе судна с экипажем в составе постоянного военно-морского соединения альянса;
22 – отправка в распоряжение НАТО в случае кризиса или войны в Европе соединения бригадного типа, двух эскадрилий истребителей CF-18, расположенных в Канаде;
23 – участие в системе раннего воздушного предупреждения НАТО (около 150 чел.);
24 – работа канадских военных в штаб-квартирах НАТО в Европе (около 200 чел.);
25 – финансирование верификационных механизмов контроля за вооружениями в Европе;
26 – оплата взносов в общий бюджет НАТО;
27 – предоставление своей территории для членов альянса для проведения учений [15].
28 Более важное значение, однако, имела смена приоритетов в Европе с военной составляющей (защиты союзников по НАТО от возможного нападения Советского Союза) на политическую (расширение количества демократических государств в регионе). Как отмечалось в документе, «главный интерес Канады в сфере безопасности в Европе заключается в предотвращении использования силы или угрозы ее использования в европейской политике. На более общем уровне интерес Канады заключается в укреплении демократии там, где она хорошо работает, и ее развитие в других местах. Европейская безопасность лучше всего будет обеспечена среди демократических государств и в рамках разумного баланса военной силы» [16].
29 Исходя из этого, для обеспечения европейской безопасности было избрано три направления.
30 Во-первых, сохранение НАТО, но изменение его с целью лучшего соответствия новой международной обстановке. Альянс, по мнению Канады, далеко не исчерпал всех своих возможностей. В частности, отмечалось, что НАТО обеспечивает вовлеченность Соединенных Штатов как стабилизирующего фактора в европейских делах.
31 Во-вторых, проведение переговоров и выработка общеевропейского соглашения о вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) с установлением максимально допустимого количества войск и военной техники.
32 В-третьих, усиление потенциала СБСЕ. По мнению Канады, более широкое членство в СБСЕ по сравнению с НАТО и его более широкая повестка позволяли увеличить роль этой организации в разрешении конфликтов и миротворчестве.
33 Сразу после окончания холодной войны канадское руководство считало, что СБСЕ будет играть более значимую роль, чем НАТО, в будущей системе европейской безопасности. «Мы вступаем в новую фазу в процессе эволюции нашей безопасности, в которой СБСЕ играет решающую роль» [17], – отмечала министр иностранных дел Канады Барбара Макдугалл, выступая на заседании СБСЕ в Хельсинки в марте 1992 г.
34 Усиление СБСЕ в обеспечении европейской безопасности должно было идти по двум направлениям: через укрепление структуры самой организации и через выстраивание более тесных связей с другими европейскими региональными организациями.
35 Применительно к первому пути у Канады было несколько предложений.
36 Во-первых, она настаивала на более активной роли Совета СБСЕ. Как отмечала Макдугалл, «когда мы принимаем решения на Совете, мы должны быть способны их выполнить» [18].
37 Во-вторых, Канада выступала за отмену принципа единогласного принятия решений в тех случаях, когда нарушителем было государство – член СБСЕ.
38 В-третьих, Канада проявляла сильную заинтересованность в расширении инструментария организации, особенно в том, что касалось любых аспектов миротворчества.
39 Выстраивание отношений с другими региональными организациями также должно было быть подчинено задачам миротворчества. Смысл предложений Канады заключался в превращении всех европейских институтов, включая НАТО, в единое целое с точки зрения миротворчества. Канада считала, что этого можно было добиться за счет перекрестного членства европейских государств, США и Канады в НАТО и СБСЕ. Как поясняла Макдугалл, «при разрешении кризиса Совет министров СБСЕ может санкционировать военное вмешательство, требующее военно-транспортных средств и других ресурсов. Те страны СБСЕ, которые являются членами НАТО, могут использовать уникальные возможности НАТО для этой цели, хотя их действия были бы действиями членов СБСЕ» [19].
40 Канада в значительной степени добилась своих целей. Уже в Парижской Хартии СБСЕ, принятой в ноябре 1990 г., было обещано, что заседания СБСЕ на уровне глав государств будут проводиться каждые два года, а министры иностранных дел государств-членов СБСЕ будут проводить заседания Совета не реже одного раза в год. Было отменено правило консенсуса в случаях грубого нарушения членом СБСЕ прав человека и основных свобод [20]. В документе, принятом на заседании СБСЕ в Хельсинки в июле 1992 г., отдельная глава (третья) была посвящена участию организации в миротворческой деятельности. В ней отмечалось, что «деятельность по поддержанию мира представляет собой важный оперативный элемент общих возможностей СБСЕ по предотвращению конфликтов и регулированию кризисов, призванный дополнять политический процесс разрешения споров. Мероприятия СБСЕ по поддержанию мира могут предприниматься в случае возникновения конфликтов внутри государств-участников или между ними с целью содействия поддержанию мира и стабильности в поддержку усилий, направленных на достижение решения политическими средствами» [21]. Допускалось даже подключение региональных организаций к миротворческим усилиям СБСЕ.
41 В результате этих изменений в декабре 1994 г. было принято решение переименовать СБСЕ в ОБСЕ (Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе). Однако именно к середине 1990-х гг. Канада серьезно разочаровалась в ОБСЕ и в значительной степени утратила интерес к этой организации. К этому привел ряд факторов.
42 Во-первых, в конце 1993 г. в Канаде сменилась правящая партия: к власти в стране пришли либералы во главе с Жаном Кретьеном. Они сразу же инициировали пересмотр внешней и оборонной политики страны. В рамках этого пересмотра концепция совместной безопасности, которую так активно продвигали консерваторы и составной частью которой и было усиление роли СБСЕ, утратила свое влияние.
43 Во-вторых, большую роль сыграл конфликт в бывшей Югославии. Канада с самого начала участвовала в миротворческой операции в этой стране. Однако ни СБСЕ, ни ООН, под эгидой которой проводилась эта операция, не оказали существенного влияния на разрешение конфликта. Решающий перелом в ситуации произошел только тогда, когда к ситуации подключились США и НАТО. Это красноречивее всяких слов показало Оттаве, что именно Североатлантический альянс обладает реальными возможностями по урегулированию кризисных ситуаций.
44 Наконец, в-третьих, сыграло большую роль изменение НАТО и его расширение на восток. Расширение альянса устраняло одно из слабых мест НАТО по сравнению с ОБСЕ – его недостаточную репрезентативность. Прием в НАТО новых членов и изменение его мандата позволяли альянсу быть не менее представительным, чем ОБСЕ, но, в отличие от последней, опираться не только моральный авторитет, но и на реальную военную силу.
45 Важно отметить, что задолго до того, как произошел прием в НАТО новых членов (1999 г.), альянсом были созданы промежуточные структуры, обеспечившие постепенную интеграцию постсоветских государств в альянс. Уже в декабре 1991 г. для консультаций и диалога этих стран с НАТО был создан Совет североатлантического сотрудничества (ССАС) [22]. В 1994 г. он был усилен программой «Партнерство ради мира» (ПРМ), которая была полностью посвящена военным аспектам сотрудничества этих государств и НАТО.
46 Формально вопрос расширения НАТО на Центральную и Восточную Европу поставил еще Малруни. Выступая 29 сентября 1991 г. в Стэнфордском университете, он заявил, что «членство в НАТО могло быть в конечном счете распространено на бывших противников, если они захотят этого, когда они полностью и безвозвратно примут трансатлантические демократические ценности, которые мы разделяем» [23]. Правда, в тот момент это было в большей степени гипотетическое предположение. Психологически к нему не были готовы ни НАТО, ни канадский МИД.
47 Однако после распада Советского Союза и роспуска Организации Варшавского Договора (ОВД) вопрос о расширении НАТО перешел в практическое русло. Первоначально (1992–1993 гг.) Канада достаточно сдержанно относилась к этой идее. С одной стороны, она еще не утратила надежды расширить роль СБСЕ в обеспечении европейской безопасности. С другой – она считала, что на данном этапе более эффективны и более оправданны промежуточные инструменты, созданные НАТО после холодной войны. Как отмечал канадский министр иностранных дел Андре Уэллет на заседании Североатлантического совета 2 декабря 1993 г., «Канада полностью поддерживает продолжение целенаправленного сотрудничества с нашими партнерами по ССАС. С нашей точки зрения, это сотрудничество должно основываться на сильных сторонах НАТО. Таким образом, мы призываем, чтобы ССАС сосредоточился на таких аспектах сотрудничества, как миротворчество, отношения между вооруженными силами и гражданским обществом (civilian-military relations), военное планирование, контроль за вооружениями и нераспространение» [24].
48 Однако уже в начале 1994 г., перед открытием саммита НАТО, Жан Кретьен заявил о необходимости более быстрого приема в НАТО восточноевропейских государств [25]. В своих мемуарах он признается, что рассматривал расширение НАТО как проблему «моральных обязательств Запада перед странами, которые были порабощены коммунизмом» [26]. В тоже время он отмечал и практическую выгоду расширения, поскольку «если они (страны ЦВЕ. –Прим. авт.) будут вместе с нами в клубе НАТО, менее вероятно, что они когда-нибудь в будущем окажутся нашими противниками» [27]. Однако остальные руководители государств были более осторожны. В декларации, принятой по итогам саммита, было лишь сказано, что члены альянса «ожидают и будут приветствовать расширение состава НАТО с включением в него демократических государств к востоку» от них [28], но никаких конкретных сроков при этом не называлось.
49 В то время расширение еще не рассматривалось ни как главный инструмент по интеграции восточноевропейских стран в западные военно-политические структуры (более важным считалась работа ССАС и ПРМ), ни как главное средство обеспечения европейской безопасности. Как отмечал Уэллет перед совместным заседанием Совета НАТО и ССАС в июне 1994 г., «Канада решительно поддерживает открытие НАТО для Центральной и Восточной Европы, особенно инициативу “Партнерство ради мира” (ПРМ)… Мы должны продолжить работу по реальному расширению НАТО в ближайшем будущем» [29].
50 Более важное значение имел происходивший в 1994 г. пересмотр внешней и оборонной политики Канады. Опубликованная в ноябре 1994 г. «Белая книга по обороне» зафиксировала существенную корректировку канадских инструментов в обеспечении европейской безопасности: в отличие от начала 1990-х гг., когда главная ставка делалась на СБСЕ, теперь более важная роль отводилась НАТО. По мнению канадского руководства, альянс лучше смог приспособиться к новой международной обстановке, сложившейся после «холодной войны». Именно на НАТО, а не на СБСЕ Канада возлагала теперь основные надежды в организации миротворческих операций. Как отмечалось в документе, «Канада… считает, что накопленный опыт и возможности НАТО должны в большей степени использоваться в операциях ООН» [30]. В тоже самое время СБСЕ фактически утратила доверие. В документе отмечалось, что «СБСЕ не хватает эффективного механизма по принятию решений. Несмотря на последние изменения ее административного механизма, она остается в большей степени процессом, чем организацией» [31].
51 Превращение НАТО в главный, а фактически в единственный, фактор европейской безопасности должно было сопровождаться масштабной реформой организации. В этом плане идея расширения альянса получала новое звучание, поскольку теперь сам успех реформы НАТО зависел от приема новых членов. В тоже самое время Канада рассматривала расширение на данном этапе как длительный эволюционный процесс, конечным пунктом которого и будет прием новых членов. Как отмечалось в «Белой книге», «Канада полностью поддерживает расширение, но продолжает считать, что этот вопрос должен решаться более осторожно. Мы будем участвовать в многосторонних и двусторонних программах, которые должны интегрировать всех наших партнеров по Совету Североатлантического сотрудничества в эффективную систему безопасности для Северного полушария» [32].
52 Увязка расширения альянса с реформой организации была подтверждена и в «Белой книге по внешней политике». В документе отмечалось, что «угроза, для отражения которой было создано НАТО, исчезла и возникли новые угрозы наподобие того, что происходит в бывшей Югославии. Для устранения этих угроз Канада будет добиваться изменения предназначения и членства НАТО» [33].
53 Наряду с требованием реформы другой особенностью позиции Канады в отношении расширения НАТО было подчеркнуто большое внимание к российскому фактору. С одной стороны, сказывался опыт «холодной войны», когда любой конфликт между США и СССР грозил физическим уничтожением Канады. С другой стороны, это внимание к России не означало никаких уступок в ее отношении. Выступая на заседании Совета НАТО в мае 1995 г., министр иностранных дел Канады Уэллет отмечал, что Канада согласна с отсутствием у России какого бы то ни было права вето на прием в НАТО новых членов [34]. Даже привлекательное, на первый взгляд, для России предложение создать специальную институциональную основу для диалога с альянсом, в конечном счете, играло против России. Как пояснял по этому поводу Уэллет, «мы можем проводить консультации, не позволяя России навязывать нам решения. Такие консультации позволят нам обойти неизбежные расхождения во взглядах с минимально возможными негативными последствиями» [35].
54 Осознав, что расширение стало свершившимся фактом, Оттава сконцентрировала свое внимание на практических аспектах этого процесса. В декабре 1996 г. на Североатлантическом совете новый канадский министр иностранных дел Ллойд Эксуорси заявил, что прием в альянс новых членов должен происходить на основе ясных и обоснованных критериев. Все страны-кандидаты должны были иметь устойчивое демократическое правительство и полный контроль над вооруженными силами, должны урегулировать территориальные споры с соседями и, наконец, провести глубокие экономические реформы [36].
55 В критериях, озвученных Канадой, обращало на себя внимание то, что они имели политический, а не военный характер. Тем самым Канада явно давала понять, какой аспект деятельности НАТО она считает в тот момент приоритетным. Более отчетливо эта позиция была озвучена уже после принятия решения о приеме Польши, Венгрии и Чехии в НАТО. На заседании Североатлантического совета в декабре 1998 г. Эксуорси подчеркивал, что «для Канады дальнейшее расширение альянса представляет собой выполнение политического обещания, данного странам Центральной и Восточной Европы, когда альянс был основан. Процесс расширения имеет и политическое значение и не может основываться лишь исключительно на способности потенциальных членов усилить военный потенциал альянса» [37].
56 Одновременно усложнилась позиция в отношении тех стран, которые не войдут в НАТО. Если раньше все внимание уделялось России, то теперь стал учитываться и украинский фактор. По словам Эксуорси, «Украина играет особую роль в Европе после “холодной войны”, и НАТО должно признать это через создание с ней особых партнерских отношений» [38]. В тоже время позиция в отношении России несколько смягчилась, и в ней пытались в какой-то степени учесть возражения России. Как отмечал Эксуорси, «мы должны добиться, чтобы альянс не выглядел как цепь военных форпостов, протянувшихся от Арктики до Средиземного моря и направленных в сторону России. Мы не можем гарантировать, что Россия смирится с расширением, но мы должны убедиться, что предприняли все возможные меры, чтобы развеять ее опасения» [39].
57 Особенность позиции Канады заключалась и в стремлении провести более масштабное расширение, чем включение этих трех восточноевропейских стран, которые были приняты во время первой волны расширения.
58 Наличие двух точек зрения в альянсе в отношении состава и количества приема новых членов отчетливо обозначилось уже на заседании НАТО в Брюсселе в феврале 1997 г. Одна группа членов альянса во главе с Соединенными Штатами предлагали ограничить прием лишь Польшей, Венгрией и Чехией. Другая группа стран во главе с Францией, куда входила и Канада, настаивала на приеме в НАТО еще Словении и Румынии. На заседании Совета НАТО Эксуорси высказался за глубокое расширение альянса, заявив, что «минимум пять стран отвечают критериям для приема в НАТО» [40]. В свою очередь, Кретьен, выступая двумя днями позже, заявил уже о поддержке приема в НАТО шести государств: к Румынии и Словении была добавлена Словакия [41]. Тогда же были высказаны предположения, что поддержка Канадой этих стран продиктована ее коммерческими интересами. В частности, советник румынской миссии при НАТО Виорел Арделеану прямо связал поддержку Канадой членства Румынии в НАТО с интересами канадского бизнеса. Он напомнил, что незадолго перед саммитом консорциум «Мобифон» во главе с квебекским предпринимателем Шарлем Сигуа выиграл конкурс на оказание телекоммуникационных услуг в Румынии стоимостью 500 млн. долл. Была названа и канадская авиастроительная компания «Бомбардье», получившая в 1996 г. контракт на поставку 24 самолетов для румынской авиакомпании. Наконец, по мнению Сигуа, Канада была заинтересована в продаже второго атомного реактора «Канду» [42]. В тот момент (февраль 1997 г.) канадское руководство отвергло такие предположения. Эксуорси заявил, что «поддержку Канады нельзя купить» [43]. Позднее, однако, Кретьен признал, что коммерческие соображения сыграли свою роль в позиции Канады. В своих мемуарах он указывает, что при решении вопроса о расширении НАТО он чувствовал особые обязательства в отношении трех стран – Румынии (из-за ее покупки канадского атомного реактора), Украины (из-за большого количества канадцев с украинскими корнями) и Словакии (из-за хороших личных отношений с тогдашним словацким премьер-министром) [44].
59 На саммите НАТО в Мадриде в июле 1997 г. возобладала, однако, позиция США: только Польша, Венгрия и Чехия получили официальное приглашение начать переговоры о вступлении в альянс. Публично Канада приняла провал своей инициативы достаточно легко. Эксуорси еще до начала саммита заявил, что Канада хотя и поддерживает прием в НАТО пяти государств, но «стремится к консенсусу в этом вопросе» [45]. Однако на самом деле уступка в этом вопросе далась канадскому руководству гораздо тяжелее. Красноречив в этом плане обрывок частного разговора на саммите между Жаном Кретьеном и его бельгийским коллегой Жаном-Люком Деханэ [46]. В этой неофициальной беседе канадский премьер-министр рассматривал расширение альянса как исключительно американский внутриполитический вопрос. Он считал, что в НАТО были приглашены те восточноевропейские страны, которые имели наиболее многочисленные общины в США и, соответственно, могли принести наибольшее число голосов на американских президентских выборах [47]. Кретьен также остался недоволен жестким диктатом США в этом вопросе.
60 Более важно, однако, что в отличие от Канады Франция не соглашалась принимать в НАТО только трех членов. Поскольку решения в альянсе принимаются единогласно, под угрозой оказался весь успех саммита. В своих мемуарах Кретьен оставил довольно любопытное описание, как был найден выход из ситуации. По его словам, американский президент Билл Клинтон лично обратился к нему и попросил провести переговоры с французским президентом Жаком Шираком. Кретьен предложил Шираку компромисс, по которому «НАТО соглашалось на прием первых трех новых членов в альянс прямо сейчас, остальных двух (из пяти. – Прим. авт.) во время второго раунда расширения и остальных в должное время» [48]. Кретьен также предложил, чтобы тексты итогового заявления на ангийском и французском языках несколько отличались друг от друга. Когда Ширак согласился, Кретьен поручил Эксуорси подготовить новые редакции итогового заявления. После одобрения Клинтоном и Шираком новые версии итоговых заявлений были обнародованы.
61 В отличие от приема Польши, Венгрии и Чехии, следующий раунд расширения альянса воспринимался в Канаде в большей степени как технический вопрос. На слушаниях в канадском Сенате в январе 2002 г. генеральный директор бюро по международной безопасности канадского МИД Джил Синклер отмечала, что прием новых членов регулируется ст. 10 Североатлантического договора и Планом действий для членства в НАТО (ПДЧН), одобренном на саммите НАТО в Вашингтоне в 1999 г. [49] Выступление Синклер показывало, что Канада рассматривала вопрос уже не как политический, а как бюрократический.
62 Эта тема не вызвала большого интереса и среди канадских законодателей. Комитет Сената по национальной безопасности и обороне в своем докладе (февраль 2002 г.) лишь высказал обеспокоенность, что резкое увеличение числа членов альянса может затруднить принятие решений [50].
63 Канада первой ратифицировала протоколы о присоединении к Североатлантическому договору семи новых членов, принятых во время второй волны расширения [51]. Также технически Канада рассматривала прием в НАТО Албании и Хорватии (официально стали членами альянса в апреле 2009 г. – Прим. авт.).
64 В отличие от 1990-х гг., когда Канада и США часто по-разному понимали процесс расширения НАТО (скорость, состав участников), в 2000-е гг. в этом вопросе страны действовали заодно. Важную роль сыграл приход к власти в Канаде консерватора Стивена Харпера, уделившего большое внимание улучшению канадо-американских отношений. Именно при Харпере Канада и США начали на регулярной основе согласовывать свои позиции в отношении расширения НАТО. Как правило, такие согласования происходили перед саммитами НАТО, на которых и принимались решения о приглашении или неприглашении тех или иных стран в альянс.
65 В частности, перед саммитом НАТО в Риге в ноябре 2006 г. состоялась встреча директора Управления по вопросам НАТО Министерства иностранных дел Канады Изабель Пупар с сотрудниками американского посольства в Канаде. По словам Пупар, «мнение правительства Канады о расширении НАТО, включая вопрос о приеме Хорватии, ориентируется на позицию США» [52]. Пупар сообщила американским дипломатам, что специалисты канадского МИД, занимающиеся НАТО, хотят провести консультации со своими американскими коллегами в Вашингтоне в начале-середине ноября 2006 г., чтобы обсудить все вопросы, входящие в повестку саммита НАТО в Риге.
66 Соответствующие согласования проводились и перед саммитом НАТО в Бухаресте в апреле 2008 г. Так, заместитель руководителя американской дипломатической миссии в Канаде Терри Бриз отмечал в своей телеграмме в Госдепартамент, что Колин Содз, помощник заместителя министра иностранных дел Канады по вопросам международной безопасности, на их переговорах 25 марта 2008 г. подтвердила убежденность Канады в приеме в НАТО Албании, Хорватии и Македонии, но меньшую уверенность в перспективах скорого вступления в НАТО Украины и Грузии. Содз поддержала, однако, присоединение Украины к ПДЧН [53].
67 В тоже время, выработка единой позиции Оттаве и Вашингтону не помогла. На саммите НАТО в Бухаресте официальное приглашение начать переговоры о вступлении было направлено только Албании и Хорватии. Кандидатура Македонии была отклонена из-за возражений Греции [54]. Не прошло на саммите и американо-канадское предложение начать процедуру приема в НАТО Украины и Грузии. Против этой идеи выступили Германия и Франция, считавшие, что это вызовет негативную реакцию России [55].
68 Для Канады ситуация резко усложнилась после победы на президентских выборах на Украине в январе 2010 г. Виктора Януковича. Уже в ходе предвыборной кампании он пообещал, что Украина не будет вступать ни в какие военные блоки. В апреле 2010 г. Янукович ликвидировал межведомственную комиссию по вопросам подготовки вступления Украины в НАТО. В июле 2010 г. Верховная Рада Украины приняла закон «Об основах внутренней и внешней политики», который официально закрепил внеблоковый статус страны. Как поясняется в законе, «соблюдение Украиной политики внеблоковости… означает неучастие Украины в военно-политических союзах, приоритетность участия в совершенствовании и развитии европейской системы коллективной безопасности, продолжение конструктивного партнерства с Организацией Североатлантического договора и другими военно-политическими блоками по всем вопросам, представляющим взаимный интерес» [56].
69 В результате НАТО пришлось менять свою позицию. Если в Бухарестской декларации НАТО в 2008 г. говорилось, что «Украина и Грузия станут членами НАТО» [57], то в Лиссабонской декларации (ноябрь 2010 г.) в этом качестве упоминалась уже только Грузия [58]. В отношении Украины было обещано уважать ее внеблоковой статус [59].
70 Интересно, что позиция Канады, по крайней мере официальная, прямо противоположная. На сайте канадского МИД отмечается, что «Канада поддерживает интеграцию Грузии в НАТО» [60] (не членство, а именно интеграцию. – Прим. авт.). В отношении Украины используется совершенно другая формулировка: «Канада поддерживает стремление Украины в конечном счете вступить в НАТО» [61].
71 Поддержка членства Украины в НАТО вопреки мнению самой Украины свидетельствует, что в данном вопросе официальная Оттава в первую очередь учитывает мнение украинской диаспоры в Канаде, выступающей за членство своей исторической родины в НАТО.
72 Обеспокоенность в отношении такой ситуации высказывают и канадские эксперты. В частности, Кристофер Уэстдал, бывший канадский посол на Украине и в России, считает, что проведение внешней политики в угоду диаспорам ослабило влияние Канады на решение вопросов европейской безопасности. В случае с Украиной и Грузией это привело к принятию неверного решения, поскольку эти государства, по его мнению, не будут приняты в альянс. Как он поясняет, «кампания за членство Грузии в НАТО – что привело бы к распространению гарантий безопасности на взрывоопасный кавказский регион – завершилась кровавым, позорным концом во время российско-грузинской войны в 2008 г., когда европейские правительства никак не отреагировали на призыв Дика Чейни (который обратился к ним лично из Тбилиси) помочь грузинам воевать с русскими, чтобы сохранить осетин порознь (против их воли) и абхазов под властью Грузии (вопреки их желанию). Членство Грузии в НАТО заставило бы нас предпринять такую попытку» [62]. Кампания за членство Украины в НАТО была закрыта украинским народом, который проголосовал на президентских выборах за Виктора Януковича, выступавшего против членства Украины в НАТО.
73

* * *

 

За прошедшие двадцать лет отношение Канады к расширению НАТО претерпело определенную эволюцию. В 1990-е гг. позицию Оттавы можно определить как стратегическое согласие и тактическое несогласие с позицией Вашингтона, то есть Канада поддержала само решение о приеме новых членов, но канадское понимание этого расширения имело ярко выраженную специфику (расширение увязывалось с реформой НАТО; повышенное внимание уделялось России и Украине; выражалось стремление к более резкому расширению; акцент делался не на военной, а на политической стороне нового альянса). В 2000-е гг., особенно после прихода к власти в 2006 г. Стивена Харпера, конструкция стала немного иной: модель «стратегическое согласие – тактическое несогласие» продолжает действовать, но теперь Канада и США находятся по одну сторону, а по другую – европейские тяжеловесы НАТО. Наиболее ярко новая позиция Канады проявилась при решении вопроса о приеме в НАТО Украины и Грузии.

Библиография

1. Keating T., Pratt L. Canada, NATO and the Bomb. The Western Alliance in Crisis. – Edmonton: Hurtig Publishers Ltd., p. 5.

2. Североатлантический договор от 04.04.1949. – http://www.nato.int/docu/other/ru/treaty.htm.

3. Исраелян Е. В. Канада-НАТО: эволюция подходов // США-Канада. 2010. № 4. С. 4.

4. Молочков С. Ф. Внешняя политика Канады при правительстве Б. Малруни (1984–1993 гг.): Основные проблемы и решения. – М.: ИСКРАН, 1994. С. 36.

5. Challenge and Commitment. A Defence Policy for Canada. Ottawa, 1987, p. II.

6. Ibid., p. 6.

7. Ibid., p. 15.

8. Gellner J. NATO at 40 // The Globe and Mail, 04.04.1989.

9. Цит. по: Koring P. NATO Leaders Gather to Test Strange Terrain // The Globe and Mail, 05.07.1990.

10. The Globe and Mail, 21.09.1990.

11. Best J. Canada and NATO // Winnipeg Free Press, 05.07.1991.

12. York G. Canada Closes Bases in Germany // The Globe and Mail, 18.09.1991.

13. Sallot J. Allies Let Fly at Canada Over Pullout // The Globe and Mail, 09.04.1992.

14. Canadian Defence Policy. April 1992, p. 9.

15. Ibidem.

16. Ibid., p. 7

17. Notes for an Address by the Honourable Barbara McDougall, Secretary of State for External Affairs, to the Helsinki Follow-Up Meeting of the Conference on Security and Co-Operation in Europe. Helsinki (Finland). March 24, 1992 // Statement 92/17.

18. Ibidem.

19. Ibidem.

20. Справочник ОБСЕ. – Вена: Секретариат ОБСЕ, 2000. С. 18.

21. От Хельсинки до Будапешта: История СБСЕ/ОБСЕ в документах 1973–1994 гг. В 3 тт. / Под ред. П. Т. Подлесного. Т. 2. – М.: Наука, 1996. С. 348.

22. В 1997 г. преобразован в Совет Евроатлантического партнерства (СЕАП).

23. Mulroney B. Memoirs 1939-1993. – Toronto: McClelland & Stewart, 2007, p. 883.

24. An Address by the Honourable Andre Ouellet, Minister of Foreign Affairs, to the Ministerial Meeting of the North Atlantic Council. Brussels (Belgium). December 2, 1993 // Statement 93/63.

25. NATO Should Move Faster on Membership, Chretien Says // The Globe and Mail, 10.01.1994.

26. Chretien J. My Years As Prime Minister. – Toronto: Alfred A. Knopf Canada, 2007, p. 330.

27. Ibidem.

28. Цит. по: Справочник НАТО 2006. С. 217.

29. Ouellet to Attend NATO Meetings in Istanbul // DFAIT News Release, № 114, 03.06.1994.

30. White Paper on Defence. Ottawa. 1994.

31. Ibidem.

32. Ibidem.

33. Canada in the World. Government Statement. Ottawa. 1995, p. 30.

34. An Address by the Honourable Andre Ouellet, Minister of Foreign Affairs, to the NATO Council “NATO Expansion and Russia”. Noordwijk (the Netherlands). 30.05.1995 // Statement 95/35.

35. Ibidem.

36. Address by the President d’Honneur the Honourable Lloyd Axworthy Canadian Minister of Foreign Affairs at the Opening of the North Atlantic Council. December 10, 1996. – http://www.nato.int/cps/en/natolive/opinions_25122.htm?selectedLocale=en.

37. Address by the Honourable Lloyd Axworthy, Minister of Foreign Affairs to the North Atlantic Council. December 8, 1998. – http://www.nato.int/docu/speech/1998/s981208i.htm.

38. Ibidem.

39. Ibidem.

40. Freeman A. Bridge Plan Links NATO, Russia // The Globe and Mail, 19.02.1997.

41. Sallot J., Freeman A. Chretien Lengthens NATO List // The Globe and Mail, 21.02.1997.

42. Первый реактор был торжественно запущен в присутствии Кретьена на атомной электростанции в Черноводэ (юг Румынии) в апреле 1996 г. В настоящий момент на атомной электростанции в Черноводэ работают 2 канадских реактора «Канду», которые обеспечивают 18% выработки всей электроэнергии в стране.

43. Ibidem.

44. Chretien J. Op.cit., p. 330.

45. Freeman A. NATO to Expand Alliance to Ex-Communist Countries // The Globe and Mail, 08.07.1997.

46. Запись беседы стала известна журналистам из-за того, что один из микрофонов не был своевременно отключен.

47. Freeman A. Chretien Slams U.S. in “Private” Chat // The Globe and Mail, 10.07.1997.

48. Chretien J. Op.cit., pp. 331–332.

49. Proceedings of the Standing Senate Committee on National Security and Defence. Issue 10. 28.01.2002.

50. Canadian Security and Military Preparedness. Report of the Standing Senate Committee on National Security and Defence. February 2002, p. 102.

51. Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония.

52. Canada Seeks Afghanistan Success at Riga, GOC with US on NATO Enlargement. – http://www.wikileaks.org/plusd/cables/06OTTAWA3264_a.html

53. Canada on Proposed NATO CFE Statement. – http://wikileaks.org/cable/2008/03/08OTTAWA420.html.

54. Грецию не устраивает название страны, так как провинция с таким именем есть в самой Греции.

55. The Gazette, 04.04.2008.

56. Ведомости Верховной Рады Украины. 2010. № 40. Ст. 527.

57. Заявление по итогам встречи в верхах в Бухаресте. 03.04.2008. – http://www.nato.int/cps/ru/SID-41B2BC07-9D49CEE4/natolive/official_texts_8443.htm?selectedLocale=ru.

58. Данное решение было подтверждено и на саммите НАТО в Чикаго в мае 2012 г.

59. Декларация по итогам встречи на высшем уровне в Лиссабоне. 20.11.2010. – http://www.nato.int/cps/ru/SID-41B2BC07-9D49CEE4/natolive/official_texts_68828.htm?selectedLocale=ru.

60. Canada-Georgia Relations. – http://www.canadainternational.gc.ca/turkey-turquie/bilateral_relations_bilaterales/canada_georgia-georgie.aspx?menu_id=51.

61. Canada-Ukraine Relations. – http://www.canadainternational.gc.ca/ukraine/bilateral_relations_bilaterales/index.aspx?lang=eng.

62. Westdal Ch. NATO Summit: Making Peace with Russia, Canada Notwithstanding. CDFAI. November 2010, p. 1.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести