Analysis of the results of presidential elections in the US agglomerations in the XXI century
Table of contents
Share
Metrics
Analysis of the results of presidential elections in the US agglomerations in the XXI century
Annotation
PII
S207054760015926-5-1
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Rachev Pavel 
Affiliation: Lomonosov Moscow State University
Address: Russian Federation, Moscow
Edition
Abstract

In the second half of the 20th century, the USA faced the problem of polarizing society. It is expressed, among other things, in political preferences. With the development of transport infrastructure and income increase, Americans began to migrate more often, choosing for residence areas with people with similar politic views. Such migrations form electorally homogeneous regions, which may eventually lead to isolationism and even tribalism. This phenomenon is called “The Big Sort”. The study proposes to identify the dynamics of polarization of the American nation, as well as agglomerations with different electoral preferences using a new quantitative method – Partisan Voting Index.

Keywords
electoral geography, the USA, agglomerations, Partisan Voting Index, presidential elections, polarization, “The Big Sort”
Received
18.05.2021
Date of publication
19.07.2021
Number of purchasers
0
Views
24
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf

To download PDF you should sign in

Additional services access
Additional services for the article
1

Введение. Уникальность плебисцита в США

 

Выборы в США вообще и президентские выборы в частности – один из важных и значимых объектов для исследователей, занимающихся вопросами электоральной географии. Эта важность обусловлена несколькими факторами, которые определяют весь процесс выборов (а если быть точным, то в целом весь четырёхлетний электоральный цикл) как уникальную сущность, практически не имеющую аналогов в мире.

2 С какими факторами связана подобная уникальность? Во-первых, президентские выборы в США с существующей в них уже на протяжении многих десятилетий устойчивой двухпартийной системой представляют собой очень точную и территориально дифференцированную репрезентацию мнения населения. Граждане отдают свои голоса тому кандидату, чьи убеждения тот разделяет, а эти убеждения так или иначе зафиксированы и отражены в политической платформе партии кандидата.
3

Во-вторых, беспрецедентная дробность пространственных данных результатов выборов способствует максимально детализированному анализу этого явления, а их доступность и открытость делают США наиболее привлекательным объектом для скрупулёзного изучения на самом мелком административно-территориальном и статистическом уровнях. Пожалуй, ни в одной другой стране мира нельзя оперативно получить данные об итогах президентских выборов на уровне административно-территориальных единиц второго порядка (округов), которых в США 3 141. Кроме этого, в разрозненном виде, но тем не менее в открытом доступе существуют аналогичные данные на уровне переписных участков (census tracts) и на уровне переписных блоков (census blocks). Первых в стране по состоянию на 2016 год было 74 134, а вторых – более 11 миллионов.

4 В-третьих, весь этот огромный массив данных в случае президентских выборов обновляется каждые 4 года. Подобная регулярность обновления количественной репрезентации мнения населения особо ценна для географических и социально-экономических изысканий. Отслеживание динамики какого бы то ни было явления позволяет анализировать эволюционный процесс, вычленять особенности и отклонения, разрабатывать прогностические модели.
5 Совокупность этих факторов, а также возникшие и набравшие силу в последние десятилетия социально-экономические явления и процессы, речь о которых будет идти ниже, обусловили причину создания этого исследования.
6

Агломерации США в контексте электоральной географии

 

Представленное исследование фокусируется исключительно на агломерациях США. Под ними здесь понимаются метрополитенские статистические ареалы (Metropolitan Statistical Areas, далее – МСА) – специальные статистические выделенные с целью проведения переписей. Согласно определению Административно-бюджетного управления США, которое ответственно за выделение статистических единиц в стране, метрополитенский статистический ареал – это территория, в пределах которой есть как минимум одно урбанизированное ядро с плотностью не менее 2 500 человек на 1 кв. км, в котором проживает не менее 50% всей численности агломерации. Помимо этого, в периферийных частях МСА по меньшей мере 25% экономически активного населения работают в пределах урбанизированного ядра агломерации1.

1. 2010 Standards for delineating metropolitan and micropolitan statistical areas; Notice // Federal Register, Office of Management and Budget. [Электр. ресурс]. URL: >>> (дата обращения: 01.11.2020); Ratcliffe M. A century of delineating a changing landscape: The Census Bureau’s Urban and Rural Classification, 1910 to 2010. [Электр. ресурс]. URL: >>> (дата обращения: 1.11.2020).
7 Под такие критерии по состоянию на конец 2016 г. попадали 382 агломерации. Все они изображены на рисунке 1.
8

Рис. 1. Метрополитенские статистические ареалы (МСА) США в 2016 г.

9 382 агломерации объединяют 1164 округа и сосредотачивают в себе более 85% населения США. При этом численность населения в пределах МСА выросла на 3 процентных пункта за период 2000–2016 гг. Значимость урбанизированных ареалов в США чрезвычайно велика, однако это только одна из причин выбора МСА в качестве объекта исследования.
10 Вторая и, вероятно, более важная причина заключается в том, что в условиях большей плотности степень поляризации общества возрастает и в перспективе может стать причиной конфликтов. Агломерации на микроуровне (а совокупная территория проживания 85% населения третьей по численности страны составляет около 2% всей площади) способны продемонстрировать, насколько поляризовано общество в США сегодня. Представленное исследование локализует наиболее поляризованные агломерации, а также укажет на динамику электоральной поляризации в стране в последние годы.
11 В электоральном ландшафте США уже несколько десятков лет существует дихотомия «город – сельская местность», выражающаяся в различном распределении голосов за представителей разных партий. Если в сельской местности жители, как правило, отдают свои голоса за представителя Республиканской партии, то в пределах городских территорий жители обычно голосуют за представителя Демократической партии.
12 Однако если описанная выше дихотомия уже устоялась на протяжении нескольких десятилетий, то возникающая в последнее время новая дихотомия «центр города – городская периферия» только набирает обороты. Ключевую роль на нескольких последних выборах играет уже именно эта дихотомия, и кандидаты борются за голоса жителей пригородов.
13 В этой работе будут затронуты аспекты дихотомии «город – сельская местность» и выявлены наиболее агломерации, в наибольшей степени отличающиеся от окружающих их территорий.
14

«Большая сортировка» как частный случай процесса поляризации общества

 

Один из важных трендов в электоральной географии последних десятилетий – поляризация американского общества вообще и электорального ландшафта в частности. Это явление статистически выражается в увеличении числа административно-территориальных единиц, в которых один из кандидатов в президенты побеждает с преимуществом более чем в 20 процентных пунктов. Такая динамика вызвана прежде всего миграцией населения. Миграция же эта в свою очередь вызвана потребностью жить в комфортных условиях соседства с людьми, чьи политические взгляды (а значит и во многом взгляды на жизнь вообще) схожи с твоими собственными. В результате таких миграций формируются огромные гомогенные пространства, степень культурной изоляции которых друг от друга увеличивается. Такое явление не способствует единству страны и противоречит девизу США «В многообразии – единство».

15

Этот процесс получил название «большая сортировка» и на материале итогов президентских выборов с 1976 по 2008 г. был подробно описан в книге Б. Бишопа и Р. Кушинга с таким же названием2. Этот процесс можно в общем назвать «частным случаем поляризации или пространственным отражением поляризации общества».

2. Bishop B., Cushing R. G. The Big Sort: Why the Clustering of Like-Minded America is Tearing Us Apart // N. Y.: Houghton Mifflin Harcourt, 2009.
16 Начало этого процесса впервые отмечается в первой половине 1970-х годов. Распространению и развитию «большой сортировки» именно в этот период способствовало несколько факторов. Наиболее важный из них – развитие транспортной инфраструктуры. К началу 1970-х годов почти на 70% было завершено строительство сети межштатных автострад, которую называют второй самой дорогостоящей постройкой в истории человечества после египетских пирамид. Сегодня по автострадам перевозится четверть всех грузов и три четверти всех пассажиров в стране, и поэтому именно развитие сети скоростных автострад в США способствовало увеличению числа миграций, в том числе и по причинам политических предпочтений.
17 Вторая причина возникновения «большой сортировки» также связана с автомобильным транспортом. В послевоенный период, с конца 1940-х годов и вплоть до середины 1970-х, уровень автомобилизации в США рос высокими темпами, увеличившись в итоге более чем в 2 раза и достигнув значения в 560 автомобилей на 1000 жителей. Настолько большой уровень предложения автомобилей сделал их цену существенно ниже и к тому же расширил возможности вторичного рынка.
18 Сочетание комфортных и быстрых автострад с доступными практически каждой семье автомобилями породило беспрецедентную до тех пор ситуацию практически неограниченной свободы перемещения по стране. Подобный тренд отражён в американской, уже ставшей классической, литературе битников (Дж. Керуак, Ч. Буковски, Э. Берроуз и др.).
19 Затраты людей на переезд перестали перевешивать их жизнь по соседству с людьми других политических взглядов – «большая сортировка» началась. Однако поляризация выражается не только и не столько в пространственном аспекте, но и в социологическом.
20

Обзор ранее выполненных исследований

 

Пристальное внимание анализу результатов выборов в США на всех уровнях начали уделять в середине XX века. До этого предпринимались попытки исследования аспектов электоральной географии в разных частях страны, однако это были, как правило, единичные случаи. Так, например, Х. Госнелл и Н. Джилл в 1935 г. при помощи коэффициента корреляции изучали взаимосвязь между районами компактного проживания рабочих и одновременным сосредоточением приверженцев католицизма, и степенью поддержки Франклина Рузвельта на президентских выборах 1932 г.3 Примерно в это время Дж. Райт исследовал особенности населения разных штатов страны со схожими политическими взглядами и пытался выявить пространственные закономерности при помощи аппарата математической статистики4.

3. Gosnell H., Gill N. An analysis of the 1932 presidential vote in Chicago // Amer. Political Sci. Rev. Vol. 29. No. 6, 1935. P. 967-984.

4. Wright J. Voting habits in the United States: A note on two maps // Geograph. Rev. Vol. 22. No. 4, 1932. P. 666-672.
21

Уже во второй половине XX века появляется множество исследований, оперирующих сложными математическими моделями, которые объясняли электоральное поведение американцев. Одним из пионеров этой отрасли науки стал С. Роккан, который является создателем модели расколов5. Модель расколов описывает процесс разделения населения страны на группы в зависимости от их политических предпочтений. Примерно в это же время классик зарубежной политической географии Р. Хартшорн высказал идею о том, что политическая география должна избрать в качестве основного метода изучения своего объекта исследование электоральной дифференциации общества6.

5. Rokkan S. Citizens, Elections, Parties. Approaches to the Comparative Study of the Processes of Development, Oslo E New York, Universitetsforlaget E D. Mckay, 1970, 470 p. 6. Хартшорн Р. Политическая география. – В сб.: Американская география. Современное состояние и перспективы. Пер.с английского. Составители П.Джемс и К.Джонс. Вступительная статья Н.Н. Баранского. М.: Издательство Иностранной литературы. 1957, 552 с.
22

Можно выделить совместные работы К. Арчера и Ф. Шелли. В одной из таких работ учёные определили динамику изменений степени поддержки одного из двух кандидатов на президентских выборах за столетний период7.

7. Archer C., Shelley F. American Electoral Mosaic // Washington D.C.: Resource Publications in Geography, 1996. 96 p.
23 В настоящий момент работа Б. Бишопа и Р. Кушинга «Большая сортировка» – одна из основополагающих работ, которая определяет сегодняшний дискурс и отчасти одно из ключевых направлений электоральной географии США. В работе авторы впервые обозначили одну из важнейших проблем для страны сегодня: поляризацию американского сообщества, выражающуюся в электоральных предпочтениях и влияющих на пространственное распределение населения со схожими политическими взглядами.
24

Породив целое направление в электоральной географии, Б. Бишоп и Р. Кушинг неизбежно столкнулись и с критикой собственных исследований. Так, М. Фиорина и С. Абрамс выделяют в книге ряд ошибок, которые могли существенно исказить реальное положение дел8. Среди таких ошибок они назвали учёт результатов только президентских выборов и игнорирование выборов в палаты парламента или губернаторские выборы в отдельных штатах. При этом в целом М. Фиорина и С. Абрамс соглашались с Бишопом и Кушингом относительно существования процесса «большой сортировки», однако предлагали изменить методику её фиксации и углубить существующие знания.

8. Fiorina M. P., Adams S. A., Pope J. C. Polarization in American Public: Misconceptions and Misreadings // The Journal of Politics. Vol. 70, No.2, 2008, P. 556-560.
25

В отечественной электоральной географии сегодня практически не уделяется внимания проблеме «большой сортировки», однако угрожающую важность этой проблемы подчёркивает в своём исследовании П. Варюшин9. Он приходит к выводу о том, что в результате процессов поляризации (включая «большую сортировку») в последние десятилетия возрастает мозаичность пространственного рисунка итогов выборов в отдельных частях страны с наиболее разобщённым в политическом плане населением.

9. Варюшин П. Территориальная электоральная структура США: динамика и факторы формирования / канд. дисс., М., 2017.
26

Помимо отечественных географов проблемам поляризации в США уделяют внимание и отечественные политологи. Среди наиболее релевантных исследований можно выделить работы Н. Травкиной10, О. Фроловой11 и П. Каневского12. Однако все эти работы никак не учитывают пространственные аспекты и распределение населения со схожими или наоборот противоположными взглядами, а только лишь объясняют сущность процесса политической поляризации.

10. Травкина Н. М. Президентская кампания 2016 года как отражение эволюционных особенностей политической системы США // Россия и Америка в XXI веке [электронный журнал]. 2016. №1. DOI: 10.18254/S207054760008379-3

11. Фролова О. А. Влияние поляризации американского общества на характер и интересы политических партий в США // Вестник РУДН. Серия «Политология», 2011, № 4, с. 113–121.

12. Каневский П. С. Социальные размежевания в американском сообществе как фактор президентской кампании 2016 года // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 18 Социология и политология, 2017, Т. 23, №4, с. 169-181.
27

Материалы и методика исследования

 

В качестве основного метода для выявления поляризации электорального ландшафта будет использован Индекс партийного голосования (Partisan Voting Index, PVI, далее ИПГ). ИПГ – мера того, насколько сильно избирательный округ или штат тяготеет к Демократической или Республиканской партии по сравнению со страной в целом.

28

Индекс разработан политологическим изданием «Политический обзор Кука» (The Cook Political Report) с целью прогнозировать результаты выборов в США. Впервые этот индекс был применён в 1997 г. и в дальнейшем использовался для прогнозов каждых президентских выборов, а также выборов в Конгресс.

29 По своей сути ИПГ является средством предсказания итогов выборов на основе ретроспективных данных (последних двух выборов). ИПГ по смыслу похож на коэффициент локализации, с его помощью определяется превышение показателя в пределах одной территории относительно среднего значения на всей территории. Отличие заключается только в том, что в ИПГ учитывается не только и не столько пространственный разрез, но и временной.
30

На рисунке 2 представлен пример того, как отображается ИПГ для отдельного штата. Индекс состоит из одной буквы (D или R в зависимости от приверженности штата той или иной партии) и одного числа. Это число всегда будет положительным, и чем больше оно будет, тем больше степень приверженности этого штата одной из партий.

31 Рассмотрим пример на рис. 2. Индекс D+14 в 2016 г. означает, что на президентских выборах 2008 г. и 2012 г. кандидат от Демократической партии набирал в среднем на 2 процентных пункта больше, чем в среднем по стране на этих же выборах.
32

Рис. 2. Пример индекса партийного голосования для штата. Составлено автором.

33

Данные о результатах президентских выборов в рассматриваемый период 2000–2016 гг. были взяты из портала Д. Лейпа «Атлас президентских выборов»13.

13. Dave Leip’s Atlas of U.S. Presidential Elections [Электр. ресурс]. URL: >>> (дата обращения: 01.11.2020).
34 Для отображения степени приверженности штата одной из партий «Политический обзор Кука» использует несколько градаций:
35
  • «Полностью демократический/республиканский» (Solid Democrat/Republican). Значения ИПГ для этой категории от D-8 или R-8 и выше.
  • «Преимущественно демократический/республиканский» (Likely Democrat/Republican). Значения ИПГ для этой категории от D-5 до D-8 или от R-5 до R-8 соответственно.
  • «Слабое преимущество демократов/респбуликанцев» (Lean Democrat/Republican). Значения ИПГ для этой категории от D-2 до D-4 или от R-2 до R-4 соответственно.
  • «Нет преимущества ни у одной из партий» (Toss Up). Значения ИПГ для этой категории расположены в промежутке от D-1 до R-1 с возможным значением 0.
36 В рамках этого исследования были рассчитаны два индекса партийного голосования. Первый – для всех штатов в каждые президентские выборы в период 2000–2016 гг. «Политический обзор Кука» не предоставляет данных о значениях ИПГ ранее 2012 года, поэтому вычисления проводились нами самостоятельно.
37 Второй индекс партийного голосования рассчитывался для каждого из 382 метрополитенских статистических ареалов. ИПГ для агломераций рассчитывается так же, как и для штатов: на основании общенациональных итогов президентских выборов. Считать значения ИПГ для агломераций на основании результатов выборов в каждом из штатов не представляется возможным, так как существенная часть агломераций расположена в пределах нескольких штатов одновременно.
38 Расчёт ИПГ в агломерациях (по аналогии с расчётом по штатам) и последующее сопоставление получившихся значений со значениями индексов в штатах, где эти агломерации расположены, позволит выявить пространственную неоднородность агломераций в пределах штатов. Так, например, можно будет увидеть те агломерации, результаты голосований в которых существенно отличаются от результатов голосования во всём остальном штате, что будет позволять говорить с высокой долей вероятности о поляризации жителей агломерации и окружающих населённых пунктов в штате.
39 Одновременно с пространственным взглядом на соотношение политических предпочтений жителей агломераций и остальных жителей штатов, рассмотрение изменения соотношений ИПГ агломераций и штатов во времени даст динамическую картину неоднородности и позволит определить характер движения явления «большой сортировки» и поляризации вообще.
40 Подобный прогностический и ретроспективный, но точный в сущности метод позволяет достаточно точно маркировать территории агломераций, которые в наибольшей степени отличаются от прочих окружающих территорий США в отношении электоральных предпочтений.
41 На основе рассчитанных ИПГ будет составлена матрица штатов и агломераций, характеризующая их распределение в зависимости от предпочтений в рамках одного электорального цикла. На рисунке 3 показан пример такой матрицы, а также способ её дешифрирования.
42

Рис. 3. Пример матрицы штатов и агломераций по индексу партийного голосования. Составлено автором.

43 Так, в представленном примере в 10 штатах со слабым демократическим преимуществом расположены 15 «полностью демократических» агломераций, а также в 16 «полностью республиканских» штатах расположена 51 «полностью республиканская» агломерация. Анализ всех 5 матриц агломераций и штатов представлен в разделе ниже.
44

Результаты исследования

 

Первоначальнобыли рассчитаны для результатов президентских выборов в каждом из штатов. В таблице 1 можно видеть распределение штатов по категориям.

45

Таблица 1. Расчёт индекса партийного голосования для штатов США в 2000–2016 гг.

46
  D-8 и больше от D-5 до D-8 от D-2 до D-4 от D-1 до R-1 от R-2 до R-4 от R-4 до R-8 R-8 и больше
  Полностью демократический Преимущественно демократический Слабое преимущество демократов Нет преимущества Слабое преимущество республиканцев Преимущественно республиканский Полностью республиканский
2016 7 7 10 3 2 6 16
2012 7 6 10 4 1 10 13
2008 5 9 9 3 6 8 11
2004 4 9 8 4 5 12 9
2000 4 5 10 6 0 19 7

Составлено автором.

47 Из таблицы 1 можно сделать два глобальных вывода. Во-первых, Республиканская партия в среднем в последние пять электоральных циклов имела больше «лояльных» штатов по сравнению с Демократической партией, однако при этом из пяти последних президентских выборов Республиканская партия одержала победу только в трёх.
48 Второй вывод заключается в росте процесса поляризации политических взглядов населения на уровне штатов. Если в каждом электоральном цикле просуммировать число «полностью демократических» и «полностью республиканских» штатов, то есть таких штатов, политические взгляды населения которых предельно однозначны, то мы увидим, что сумма этих штатов неуклонно росла с 2000 по 2016 год.
49 При этом сообразно увеличению штатов с устойчивыми политическими предпочтениями уменьшалось число «колеблющихся» штатов. Так, от шести штатов в 2000 г. к 2016 г. остались только Флорида, Невада и Северная Каролина.
50 Рассчитанные данные по штатам в дальнейшем использовались для составления матриц штатов и агломераций по индексу партийного голосования.
51 Подобную матрицу по результатам 2000 г. можно видеть в таблице ниже.
52

Таблица 2. Матрица штатов и агломераций по индексу партийного голосования в 2000 г.

53
  D-9 и больше от D-5 до D-8 от D-2 до D-4 от D-1 до R-1 от R-2 до R-4 от R-4 до R-8 R-9 и больше
  Полностью демократический Преимущественно демократический Слабое преимущество демократов Нет преимущества Слабое преимущество республиканцев Преимущественно республиканский Полностью республиканский
               
Полностью демократический 12 8 7 2 2 3 1
Преимущественно демократический 9 6 5 3 3 7 5
Слабое преимущество демократов 6 8 8 6 11 15 27
Нет преимущества   1 2 4 7 4 22
Слабое преимущество республиканцев              
Преимущественно республиканский   9 3 5 11 26 113
Полностью республиканский         1 1 19
54 Исследование степени поляризации на основе этой и других матриц ниже возможно через анализ нескольких их частей. Сумма «полностью демократических» агломераций в «полностью демократических» штатах и «полностью республиканских» агломераций в «полностью республиканских» штатах, а также соседних с ними клетках (условно «устойчивые» агломерации в «устойчивых» штатах), может дать понимание степени разобщённости американского общества по политическим причинам в целом.
55 Сумма агломераций в левом нижнем и правом верхнем углах матрицы не скажет нам ни о чём, однако индивидуальное рассмотрение каждой из агломераций, попавших в эти категории («полностью демократические» агломерации в «полностью республиканском» штате, а также «полностью республиканские» агломерации в «полностью демократическом» штате), позволит определить наиболее «напряжённые» территории на карте США, в пределах которых на довольно компактной площади соседствуют люди с абсолютно противоположными взглядами.
56 Агломерации без преимущества какой-либо партии в таких же штатах могут сказать о гетерогенности электорального ландшафта в их пределах, однако утверждать это со стопроцентной уверенностью нельзя, так как поляризация может проявиться на более мелких масштабных уровнях (округа и избирательные участки), а это гораздо более серьёзная проблема из-за меньшей площади, на которой взаимодействуют разные стороны.
57 Таблица 2 показывает: большинство агломераций республиканские, а единственная «полностью республиканская» агломерация в «полностью демократическом» штате – это небольшая МСА Гленс Фоллс в штате Нью-Йорк. Это крупный медицинский центр региона, а также важный региональный производитель цемента. Сумма устойчивых агломераций в устойчивых штатах – 194 (или более половины всех агломераций). В таблице ниже представлена матрица для 2004 г., которая демонстрирует, что сумма устойчивых агломераций в устойчивых штатах уменьшилась, и составляет 168 (или 44% от общего числа агломераций).
58 Единственная «полностью демократическая» агломерация в «полностью республиканском» штате – это Пайн-Блафф в штате Арканзас. Несмотря на сельскохозяйственную в целом специализацию МСА, в Пайн-Блафф расположен старейший университет штата, что и определяет отличные от окружающих территорий результаты голосования на президентских выборах. На дальнейших президентских выборах результаты голосования в этой агломерации будут неизменны, и она будет в числе «полностью демократических» агломераций «полностью республиканских» штатов.
59

Таблица 3. Матрица штатов и агломераций по индексу партийного голосования в 2004 г.

60
  D-9 и больше от D-5 до D-8 от D-2 до D-4 от D-1 до R-1 от R-2 до R-4 от R-4 до R-8 R-9 и больше
  Полностью демократический Преимущественно демократический Слабое преимущество демократов Нет преимущества Слабое преимущество республиканцев Преимущественно республиканский Полностью республиканский
               
Полностью демократический 6 2 3 2 3 2  
Преимущественно демократический 10 8 9 3 12 9 16
Слабое преимущество демократов 2 3 8 7 9 13 19
Нет преимущества 1 5 5 4 5 10 11
Слабое преимущество республиканцев   1 2 4 5 6 19
Преимущественно республиканский 1 4 1 5 9 26 77
Полностью республиканский 1     2 3 8 21

Составлено автором.

61 В 2008 г. наблюдалась картина, которую отражена в таблице 4. Пайн-Блафф остался единственной агломерацией, полностью противоположной своему окружению в отношении электоральных предпочтений населения. В то же самое время сумма устойчивых агломераций в устойчивых штатах в 2008 г. составила 150 (или 39% от общего числа), и уменьшилась по сравнению с предыдущими президентскими выборами.
62

Таблица 4. Матрица штатов и агломераций по индексу партийного голосования в 2008 г.

63
  D-9 и больше от D-5 до D-8 от D-2 до D-4 от D-1 до R-1 от R-2 до R-4 от R-4 до R-8 R-9 и больше
  Полностью демократический Преимущественно демократический Слабое преимущество демократов Нет преимущества Слабое преимущество республиканцев Преимущественно республиканский Полностью республиканский
               
Полностью демократический 8 6 1 5 7 3  
Преимущественно демократический 15 7 4 5 7 9 10
Слабое преимущество демократов 5 9 10 8 7 6 17
Нет преимущества 5 4 1 5 5 7 15
Слабое преимущество республиканцев 1 1 2 5 4 8 19
Преимущественно республиканский 2     13 11 17 37
Полностью республиканский 1 3 1   6 15 45

Составлено автором.

64 В 2012 г. существенно увеличилось число «полностью демократических» МСА в «полностью республиканских» штатах. К уже привычному Пайн-Блафф добавились техасские Ларедо и Макаллен, а также МСА Лоуренс (штат Канзас). Лоуренс очень похож на Пайн-Блафф: оба являются своего рода «спутниковыми» территориями более крупных МСА (Канзас-сити и Литтл-Рока соответственно), оба являются университетскими городами.
65 Случаи Ларедо и Макаллена примечательны своей близостью к мексиканской границе. Ключевая деятельность в этих МСА сосредоточена в процессах взаимодействия с Мексикой. Последствия мирового финансового кризиса и предложение введения протекционистских мер представителями Республиканской партии, упрочили преимущество демократов в этих городах абсолютно республиканского Техаса.
66 Сумма устойчивых агломераций в 2012 г. составила 167, то есть 44% всего числа МСА и совпадает с аналогичным показателем 2004 года.
67

Таблица 5. Матрица штатов и агломераций по индексу партийного голосования в 2012 г.

68
  D-9 и больше от D-5 до D-8 от D-2 до D-4 от D-1 до R-1 от R-2 до R-4 от R-4 до R-8 R-9 и больше
  Полностью демократический Преимущественно демократический Слабое преимущество демократов Нет преимущества Слабое преимущество республиканцев Преимущественно республиканский Полностью республиканский
               
Полностью демократический 9 6 2 4 8 3  
Преимущественно демократический 12 10 6 6 6 5 14
Слабое преимущество демократов 12 8 5 14 8 6 16
Нет преимущества 5 3 2 7 3 6 16
Слабое преимущество республиканцев     1 1   3 6
Преимущественно республиканский 3 2 6 8 9 15 38
Полностью республиканский 4 1 1   5 17 60

Составлено автором.

69 В 2016 г. сумма устойчивых агломераций составила 147, и это минимальное значение за рассматриваемый период. Подобная динамика может говорить о том, что электоральной поляризации в США нет, или же о том, что на уровне штатов и агломераций с помощью представленной методики она не проявляется. Скорее всего, вычленять электоральную поляризацию с помощью этого метода нужно на более низких административных или статистических уровнях.
70 Существенное пополнение в 2016 г. в максимально отличных от штата агломерациях: к четырём описанным выше «полностью демократическим» добавилась техасская МСА Эль-Пасо по причинам, схожим с Ларедо и Макалленом. Три «полностью республиканские» агломерации в «полностью демократическом» штате – это небольшие и практически пригородные к крупным Балтимору и Вашингтону Камберленд, Калифорния и Хейгерстаун.
71

Таблица 6. Матрица штатов и агломераций по индексу партийного голосования в 2016 г.

72
  D-9 и больше от D-5 до D-8 от D-2 до D-4 от D-1 до R-1 от R-2 до R-4 от R-4 до R-8 R-9 и больше
  Полностью демократический Преимущественно демократический Слабое преимущество демократов Нет преимущества Слабое преимущество республиканцев Преимущественно республиканский Полностью республиканский
               
Полностью демократический 7 4 3 3 5 6 3
Преимущественно демократический 16 2 11 4 4 2 6
Слабое преимущество демократов 14 14 7 14 7 10 22
Нет преимущества 2 4 1 5 4 7 17
Слабое преимущество республиканцев 2 1 1 2 4 5 8
Преимущественно республиканский 1 4 1 6 8 11 21
Полностью республиканский 5 1 2 1 8 12 74

Составлено автором.

73

Заключение

 

В ходе исследования удалось понять поле применимости разработанного метода: он пригоден для выявления территорий, максимально отличающихся от окружающих. В целом индекс партийного голосования можно использовать в качестве своеобразного коэффициента локализации для электоральных предпочтений тех или иных территорий. Так, в ходе исследования были выявлены МСА, которые максимально отличаются от окружающих территорий, а также приведён анализ причин такого распределения голосов в их пределах.

74 Для корректного использования индекса партийного голосования с целью выявления динамики процессов электоральной поляризации общества или «большой сортировки» необходимо правильно выбирать масштаб. На уровне штатов использование индекса показало процесс роста поляризации, а вот на уровне агломераций – наоборот. В ходе исследования сформировался вывод о нецелесообразном использовании индекса в масштабе штатов и агломераций из-за слишком большого размера исследуемого объекта.
75 Скорее всего, применение индекса для единиц более мелкого порядка (графства, переписные участки или переписные блоки) приведёт к качественно новым результатам и позволит закрепить использованную в исследовании методику в качестве одного из инструментов электоральной неоднородности пространства.

References

1. 2010 Standards for delineating metropolitan and micropolitan statistical areas; Notice // Federal Register, Office of Management and Budget. [Ehlektr. resurs]. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2010-06-28/pdf/2010-15605.pdf (data obrascheniya: 01.11.2020); Ratcliffe M. A century of delineating a changing landscape: The Census Bureau’s Urban and Rural Classification, 1910 to 2010. [Ehlektr. resurs]. URL: https://www2.census.gov/geo/pdfs/reference/ua/Century_of_Defining_Urban.pdf (data obrascheniya: 1.11.2020).

2. Bishop B., Cushing R. G. The Big Sort: Why the Clustering of Like-Minded America is Tearing Us Apart // N. Y.: Houghton Mifflin Harcourt, 2009.

3. Gosnell H., Gill N. An analysis of the 1932 presidential vote in Chicago // Amer. Political Sci. Rev. Vol. 29. No. 6, 1935. P. 967-984.

4. Wright J. Voting habits in the United States: A note on two maps // Geograph. Rev. Vol. 22. No. 4, 1932. P. 666-672.

5. Rokkan S. Citizens, Elections, Parties. Approaches to the Comparative Study of the Processes of Development, Oslo E New York, Universitetsforlaget E D. Mckay, 1970, 470 p.

6. Khartshorn R. Politicheskaya geografiya. – V sb.: Amerikanskaya geografiya. Sovremennoe sostoyanie i perspektivy. Per.s anglijskogo. Sostaviteli P.Dzhems i K.Dzhons. Vstupitel'naya stat'ya N.N. Baranskogo. M.: Izdatel'stvo Inostrannoj literatury. 1957, 552 s.

7. Archer C., Shelley F. American Electoral Mosaic // Washington D.C.: Resource Publications in Geography, 1996. 96 p.

8. Fiorina M. P., Adams S. A., Pope J. C. Polarization in American Public: Misconceptions and Misreadings // The Journal of Politics. Vol. 70, No.2, 2008, P. 556-560.

9. Varyushin P. Territorial'naya ehlektoral'naya struktura SShA: dinamika i faktory formirovaniya / kand. diss., M., 2017.

10. Travkina N. M. Prezidentskaya kampaniya 2016 goda kak otrazhenie ehvolyutsionnykh osobennostej politicheskoj sistemy SShA // Rossiya i Amerika v XXI veke [ehlektronnyj zhurnal]. 2016. №1. DOI: 10.18254/S207054760008379-3

11. Frolova O. A. Vliyanie polyarizatsii amerikanskogo obschestva na kharakter i interesy politicheskikh partij v SShA // Vestnik RUDN. Seriya «Politologiya», 2011, № 4, s. 113–121.

12. Kanevskij P. S. Sotsial'nye razmezhevaniya v amerikanskom soobschestve kak faktor prezidentskoj kampanii 2016 goda // Vestn. Mosk. Un-ta. Ser. 18 Sotsiologiya i politologiya, 2017, T. 23, №4, s. 169-181.

13. Dave Leip’s Atlas of U.S. Presidential Elections [Ehlektr. resurs]. URL: https://uselectionatlas.org/ (data obrascheniya: 01.11.2020).

Comments

No posts found

Write a review
Translate