“A World in Disarray” by Richard N. Haass
Table of contents
Share
Metrics
“A World in Disarray” by Richard N. Haass
Annotation
PII
S207054760008156-8-1
DOI
10.18254/S207054760008156-8
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Korney Kozlov 
Occupation: Junior research fellow
Affiliation: Institute for the U.S. and Canadian Studies of the Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Moscow
Edition
Abstract

The world's orders decay gradually, it does not happen suddenly. Today the world is on the way to a new world order, and the book by Richard N. Haass proves it convincingly.

The Yalta-Potsdam system of international relations now is a part of the past and is being replaced by the world in a disarray. The United States of America have a chance to be among the leaders of the «world order 2.0», but before that they should do a massive homework, come to agreement with the other «big powers» and be flexible enough to face all the changes in the world. Are they ready enough for this?

 

Keywords
world order, world politics, regionalism, globalization, the USA, Russia, China, European concert, Vienna Congress
Received
14.12.2019
Date of publication
20.12.2019
Number of characters
25755
Number of purchasers
12
Views
276
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf

To download PDF you should sign in

1

Введение

 

На сегодняшний день совершенно очевидно, что нынешний либеральный мировой порядок, существующий с момента окончания Второй мировой войны (в капиталистических странах) и достигший своего апогея к началу XXI века, испытывает значительные трудности и перестаёт отвечать современным мировым реалиям. В марте 2018 г. Ричард Хаас, президент одного из старейших в США «мозговых центров», Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations), выразил мнение, что либеральный мировой порядок деградировал настолько, что его уже нельзя называть ни мировым, ни порядком как таковым. Он считает, что либерализм сдаёт свои позиции, а демократия испытывает на себе большое давление в виде растущего популизма, поскольку правые партии (вроде «Альтернативы для Германии») завоевали позиции в Европе. Голосование в Великобритании в пользу выхода из Европейского Союза говорит об утрате влияния элит. Даже в США происходит ранее небывалое – американские СМИ, суды, правоохранительные органы подвергаются беспрецедентным нападкам со стороны своего собственного президента. Сила и мощь авторитарных держав, таких как Россия, Китай и Турция, возросла ещё более, в то время как некоторые страны (например, Венгрия, Польша) демонстрируют отступление от демократических ценностей и пытаются подражать авторитарным лидерам. Отчётливо видно усиление региональных держав и их порядков, а попытки установить глобальные рамки потерпели неудачу, сетовал Ричард Хаас в 2018 г.1 Это не первое его предостережение, однако здесь очень заметна обеспокоенность и удручённость автора.

1. Ричард Хаас. Мировой беспорядок Издание на русском языке AST Publishers, 2019. 2. Richard N. Haass. Liberal World Order, R.I.P. Council on Foreign Relations. 21.03.2018. URL: >>> (Режим доступа: 17.12.2019)
2

Закат либерального миропорядка

 

Явное неудовольствие Хааса вызывает и тот факт, что нынешняя администрация Белого дома предпочитает унилатералистский подход, иначе говоря, стремится в одностороннем порядке менять правила игры, руководствуясь только своей выгодой и игнорируя мнения своих союзников и партнёров, предпочитая ставить их перед свершившимся фактом. «Отказ Америки от той роли, которую она играла на протяжении более семи десятилетий на мировой арене, стал определяющим моментом. Либеральный мировой порядок не может выжить сам по себе, когда нет ни интереса, ни средств для его поддержания. В результате мир станет менее безопасным, свободным и менее процветающим и для американцев, и для других»2.

3. Ibidem.
3 Впрочем, если взглянуть ретроспективно, то стабильный миропорядок, по историческим меркам, существует не слишком долго. Как правило, он возникает после периода крупных, затяжных войн или иных потрясений, и формируется мировыми акторами, в первую очередь, с целью не допустить повторения нового хаоса, для чего необходима выработка общепризнанных норм поведения, правил и подходов в сфере международных отношений. Также очевидно, что для существования устойчивого мирового порядка нужны незаурядные, дальновидные политические и государственные деятели, наделенные мудростью, способные к достижению компромисса ради всеобщего мира, которые бы формировали и поддерживали этот миропорядок. Для стабильного функционирования и существования мирового порядка требуется и опытная, эффективная, гибкая дипломатия, авторитетные и уважаемые всеми государствами институты, и готовность к изменениям, к меняющейся мировой конъюнктуре, к противостоянию новым угрозам и вызовам.
4 Однако в силу разных причин всё имеет свойство заканчиваться, не исключением является и мировой порядок. Равновесие сил изменяется в пользу какой-то стороны, а международные институты не способны быстро измениться и подстроиться под новую реальность. В итоге некоторые государства прекращают своё существование, на их месте возникают новые в результате открывающегося «окна возможностей», третьи продолжают медленно деградировать.
5 Очевидно, что существование того или иного миропорядка рано или поздно подойдёт к концу, однако никому достоверно неизвестно, когда и в какой форме это произойдёт, как и то, что будет потом. Ричард Хаас отмечает, что прежде чем наступит конец миропорядка, ему будет предшествовать период его длительной деградации, и этот процесс никак не может быть внезапным и скоропостижным. Залогом устойчивости мирового порядка является дальновидность политики и гибкость в решениях политических деятелей, сила и экономическая мощь ведущих держав. Дипломатия может попытаться обратить вспять или хотя бы замедлить негативные процессы, подрывающие мировой порядок. Однако может быть и лучше придти к консенсусу о том, что существующий миропорядок мертв, и уже нет смысла пытаться его реанимировать.
6

В книге «Мировой беспорядок» концепция мирового порядка и сам термин «мировой порядок» занимают определяющее место, а автор, рассматривая этот термин, даёт ему свою оценку и толкование. В его интерпретации данное слово следует применять и понимать нейтрально, описательно, как некий индикатор состояния мира, как отражение характера международных отношений в определённый момент времени. Схожее определение понятию «мировой порядок» даёт и Владимир Винокуров, профессор Дипломатической академии МИД России, который характеризует его как содержание отношений между доминирующими субъектами международных отношений, то есть великими державами3.

4. В.И.Винокуров. Ждет ли нас бесполярный беспорядок //. Независимая газета [электронный ресурс], 17.04.2018. URL: >>> (режим доступа: 17.12.2019)
7 В качестве наглядного примера автор приводит так называемую систему Европейского концерта XIX века (1814–1914), как одну из первых успешных попыток сформировать миропорядок, отвечающий реалиям того времени (началом классического мирового порядка считается Вестфальский договор 1648 года, завершивший Тридцатилетнюю войну. Для своего времени договор стал прорывным, поскольку ранее вооружённые конфликты, связанные в том числе с вмешательством в дела соседей, были обычным явлением. Вестфальский договор учитывал баланс сил и подразумевал невмешательство во внутренние дела независимых государств). Союзникам – победителям Наполеона удалось достигнуть согласия по ключевым аспектам взаимоотношений между государствами. Европейский концерт, будучи по сути формой гегемонии крупных держав, сумел впервые эффективно ограничить свободу действий этих держав на международной арене. Несмотря на то что аннексии и контрибуции всё ещё оставались обычным явлением, крупные государства более не ставили цели захватить или расчленить другую большую державу.
8 Крепкий военный баланс ясно давал понять любому, что не имеет смысла пытаться нарушить сложившийся миропорядок. В случае возникновения серьёзных вопросов или неотложных проблем министры иностранных дел стран-участниц договаривались о встрече на так называемых конгрессах.
9 Несмотря на тот факт, что далеко не по всем вопросам у государств было полное взаимопонимание, европейский концерт, по мнению Хааса, в целом оказался всё же эффективным. У каждого из участников общей системы были свои основания для того, чтобы она продолжала стабильно функционировать. Например, Австрия видела в либеральных силах угрозу своей монархии. Главной же целью Великобритании было не допустить очередного усиления Франции и противодействовать потенциальной угрозе со стороны России (это означало, что Франция в то же время не должна быть слишком ослаблена, чтобы она могла быть противовесом России в случае конфликта). Поэтому в целом, ряд общих интересов и согласие по ключевым вопросам позволяло концерту избегать столкновений между ведущими державами той эпохи. Устойчивость системы была весьма высока, так как несмотря на кризисы, войны, революции, система международных отношений осталась практически без изменений, то есть с момента Венского конгресса 1814–1815 гг. вплоть до Первой мировой войны состав ведущих держав, по сути, не изменился.
10 Тем не менее, несмотря на успехи, было и то, чего участникам Венского конгресса достичь не удалось. На некоторое время конгресс действительно дал Европе передышку от войн, но в итоге этот мир был разрушен революционными процессами в странах – участницах собрания (Французская революция 1848 года), а новая расстановка сил явственно высветила значительное усиление Пруссии, впоследствии объединённой Германии и постепенное угасание ряда империй (автор приводит в пример Российскую и Османскую). Однако в отношении Российской империи утверждение Хааса об угасании империи представляется совершенно несправедливым, поскольку Россия с середины 1880-х годов вплоть до начала Первой мировой войны имела одни из самых высоких среди стран-лидеров, включая США, темпы роста ВВП; наравне с США занимала ведущее положение в сельском хозяйстве, достигала успехов в промышленности, активно развивала железнодорожную сеть, однако при этом автор почему-то характеризует Россию как "страну в упадке".
11

Эти трансформации значительно изменили баланс сил, лежавший в основе концерта. Германия вскоре стала считать своё положение как не отвечающее её политическим интересам. И на вопрос о том, почему именно в начале двадцатого века прекратил существование тогдашний мировой порядок, автор даёт такой вариант ответа: Пруссию возглавили люди, которые унаследовали могучее государство, но не мудрость Бисмарка, с которой тот выстраивал отношения с соседями4.

5. Jonathan Steinberg, Bismarck: A Life (New York: Oxford University Press, 2011). Также Henry A. Kissinger, “The White Revolutionary: Reflections on Bismarck”, Daedalus 97, no. 5 (Summer 1968): 888–924, >>> 
12

Ещё один насущный и неотъемлемый элемент мирового порядка – понятие «легитимности», которой ещё Генри Киссинджер давал определение как «международное соглашение о характере эффективных договорённостей и о допустимых целях и методах внешней политики»5. Из этого следует, что легитимность является основой порядка, поскольку она не просто определяет правила международных отношений, но и отражает степень признания правил теми, кто обладает реальной властью. Равно как и фактор, называемый «балансом сил», поскольку без физических гарантий защиты от нападения мировой порядок окажется сильно уязвим.

6. Henry A. Kissinger, A World Restored: Metternich, Castlereagh and the Problems of Peace, 1812–1822 (London: Weidenfeld & Nicholson, 1957; New York: Universal Library, 1964). Цит. по изданию Universal Library.
13

Мир после Второй мировой войны

 

Вторая половина ХХ столетия сформировалась в результате глобальной конкуренции США и Советского Союза, и это было исторически неизбежно с учётом взаимного отрицания идеологий двух ведущих держав. Однако в то же время мировой порядок после Второй мировой войны, именуемый Ялтинско-Потсдамской системой (1945–1991), на протяжении большей части своей истории состоял из двух параллельных порядков. Первый стал результатом противостояния США и СССР. Он базировался на основе баланса сил в Европе и Азии, а ядерное оружие было дополнительным сдерживающим фактором. Идеи попыток «смены режима» рассматривались как неприемлемые и нереализуемые. И США, и СССР старались придерживаться сложившихся неофициальных правил игры. В итоге они пришли к взаимопониманию сложившегося статус-кво в Европе, что выразилось в подписании Хельсинкского акта 1975 г., а тот факт, что центров силы было всего два, облегчил достижение соглашения.

14

Стоит учитывать, что в период холодной войны огромные изменения произошли в сфере дипломатии, которая оказалась лишена манёвра и была зафиксирована в жёстких рамках. Вот что писал Г. Киссинджер об этом периоде: «У биполярного мира не может быть каких-то оттенков; выигрыш для одной стороны представляется как абсолютная потеря для другой. Каждая проблема сводится к вопросу выживания. Дипломатия становится жёсткой; международные отношения – неизменно осторожными»6.

7. Kissinger H. White House Years. - Boston and Toronto: Little, Brown and Company, 1979. - P. 67.
15

В условиях холодной войны и противоборствующих идеологий межгосударственный конфликт оказался в большой степени идеологически окрашенным. В отличие от великих держав – участниц системы «европейского концерта», лидерам биполярного мира было необходимо идеологическое обоснование для установления своего контроля над новыми территориями. С другой стороны, расширение советской или американской сфер влияния рассматривалось как подтверждение торжества марксизма-ленинизма (или либерального интервенционизма) и правильности выбранного курса в глобальной битве за умы и сердца людей7.

8. В.И.Батюк. После украинского кризиса – новая холодная война? // Международная жизнь, 2014. №8, URL: >>> (режим доступа 17.12.2019)
16 Вторым миропорядком, который сформировался после Второй мировой войны, был либеральный, и существовал он наравне с первым. Его участниками были страны с демократической формой правления, а его действие выражалось в форме экономической помощи и торговли для укрепления связей между государствами. Предполагалось, что торговля станет локомотивом экономического роста и действенным способом объединить страны. В тот же период доллар фактически получил статус глобальной мировой валюты.
17 Венцом Ялтинской системы стало создание Организации Объединенных Наций. Замысел состоял в том, что вновь созданная структура могла бы предотвращать или разрешать международные споры и конфликты, а Совет Безопасности должен был бы нести главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности и играть ведущую роль в определении наличия угрозы миру или акта агрессии.
18 Автор подчёркивает, что оба порядка отвечали интересам США, хотя ни один из них не являлся консенсусом в полном смысле этого слова. Проблемы же во внешней политике США, как, например, во Вьетнаме, по мнению Р. Хааса, возникали скорее по причине опрометчивых и непросчитанных решений начать дорогостоящие войны. Однако автор признаёт, что в наше время оба порядка пришли в упадок. Западу не удалось интегрировать Россию в систему либерального мирового порядка, хотя российскую элиту того времени вполне устраивала перспектива превращения страны в «младшего брата» Соединённых Штатов. Новое российское руководство отдавало себе отчёт в том, что Россия потерпела поражение в холодной войне, и стремилось к тому, чтобы стать «привилегированным партнёром» США, хотя в скором времени стало понятно, что эти ожидания оказались напрасными.
19 В результате окончания холодной войны и крушения биполярной системы международный порядок, где доминировали две ядерные сверхдержавы по итогам Второй мировой войны, не стал более устойчивым, наступил глобальный разрыв. Казалось, что разделённый мир уступает место новому, единому по мировоззрению и структуре, что наступает «конец истории». В действительности мировой порядок перешёл от биполярной системы к однополярной, так как противостоять США и «уравновешивать» Америку стало попросту некому. Наступили новые реалии.
20

Либеральный порядок, с американской точки зрения, также находится в кризисе. Авторитарные режимы всё больше усиливаются не только в Китае и России, но и на Филиппинах, в Турции и Восточной Европе. Глобальная торговля продемонстрировала рост, но недавние переговоры не привели к результату, а Всемирная торговая организация (ВТО) оказалась не готова к новым вызовам современности, включая нетарифные барьеры и кражу интеллектуальной собственности. Более того, с 11 декабря 2019 г. приостановил свою работу Апелляционный совет ВТО, что дало повод говорить о тяжёлом ударе по международной торговле8. Кроме этого, во многих странах вызывает сильное недовольство использование доллара в качестве проводника санкций. Вызывает беспокойство и ситуация с увеличением госдолга США, который недавно перевалил уже за 23 трлн долларов.

9. В ЕК назвали прекращение работы Апелляционного органа ВТО ударом по мировой торговле. 10/12/2019
21

Чрезвычайно опасная ситуация в настоящий момент также складывается в сфере контроля над вооружениями. Соединённые Штаты Америки приостановили своё участие в Договоре о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД). Такое развитие событий опасно ещё тем, что с этим договором в единую цепь увязаны ключевые элементы архитектуры современной безопасности, такие как, например, Договор СНВ-3, основополагающий двусторонний документ об ограничении и ликвидации стратегических наступательных вооружений. В 2021 г. истекает срок его действия, и с высокой долей вероятности можно говорить о том, что он не будет продлёен, а вслед за СНВ-3 такую же участь может ожидать и Договор о нераспространении ядерного оружия.

22

При таком крайне неблагоприятном развитии событий риск возникновения конфликта с использованием ядерного оружия сильно возрастает. Кроме того, создавшееся в сфере контроля над вооружениями положение ещё усугубляется тем, что действующая администрация Белого дома практически недоговороспособна по данному вопросу. В таких условиях у России нет иного выбора, кроме как пересмотреть свою доктрину ответно-встречного удара в пользу превентивных действий, на что, скорее всего, последует аналогичный ответ американцев. Это может поставить мир на грань кризиса, сравнимого с Карибским (1962 г.), или даже опаснее9.

10. А.Торин. Система контроля над вооружениями: распад или новое начало? // Международная жизнь. 04.02.2019. URL: >>> (режим доступа: 19.12.2019)
23 Таким образом, подход администрации Дональда Трампа – выход из ряда международных соглашений (зачастую в одностороннем порядке) и предъявление условий в когда-то устойчивых альянсах в Европе и Азии – вызывает большие сомнения в надёжности США как в мировом лидере.
24

На пути к «миропорядку 2.0»

 

В третьей части книги автор делится своим видением мирового будущего, а также предлагает «план действий» того, как и что следует делать Соединённым Штатам, которые, по его мнению, в среднесрочной перспективе останутся наиболее могущественным и влиятельным государством на мировой арене.

25 Ричард Хаас считает, что сегодня США должны сосредоточить свои усилия в направлении ликвидации соперничества крупных держав, устранению конкуренции между ними и, прежде всего, работы над минимизацией нового возможного обострения ситуации, в случае если конфликты снова станут приметой современных мировых реалий. Это необходимо, поскольку осложнение отношений грозит серьёзными издержками даже в случае «холодного конфликта», не говоря уже о том, если вдруг дело дойдёт до боестолкновений, а также потому что недружественные отношения между крупными державами будут препятствовать их кооперации с целью выработки решения разных глобальных и региональных проблем.
26

С уверенностью можно сказать, что данная задача совсем не из лёгких, поскольку конфликт (столкновение интересов) является составной частью взаимоотношений крупных держав. Да и на страницах Стратегии национальной безопасности 2017 года10 можно найти термин «соперничество великих держав», иными словами – противостояние и противодействие растущим военным и экономическим возможностям Пекина и Москвы. По мнению Министерства обороны США, Россия и Китай – «ревизионистские силы, пытающиеся создать мир, соответствующий их авторитарным моделям».

11. National Security Strategy of the United States of America. [электронный ресурс]. URL >>> (режим доступа 19.12.2019).
27 Хаас выделяет Китай и Россию как «важнейших противников» Америки, впрочем упоминая и других врагов, вроде Ирана или Северной Кореи, однако не считая их в качестве серьёзного вызова. При этом он подчёркивает, что взаимоотношения Соединённых Штатов Америки как с Китаем, так и с Россией должны формироваться таким образом, чтобы избегать необдуманных действий, которые могут привести к новой холодной войне или ожесточённой конфронтации, что может погубить даже остатки сотрудничества в работе над решением глобальных и региональных вызовов.
28

Говоря о санкциях, автор исходит из необходимости крайне осторожного, взвешенного и точечного использования данного инструмента, с возможностью их быстрого снятия в случае необходимости, предостерегая при этом администрацию Белого дома от чрезмерного использования их во внешней политика США и напоминая о том, что санкции могут иметь нежелательные и негативные последствия, в том числе для самой Америки. Стоит отметить, что во властных структурах США есть люди, которые это хорошо понимают, например, министр финансов Стивен Мнучин и его заместитель Маршалл Биллингсли. Последний выступил в сентябре 2018 г. перед специальным комитетом Конгресса, ответственным за разработку антироссийских санкционных программ, с докладом, в котором говорилось, что «ввод более жёстких санкций против Москвы будет проблематичен», а политика сдерживания России «не может опираться только на санкции», и что «для борьбы с “российской агрессией” необходимо использовать совсем другие методы»11.

12. Statement of Assistant Secretary Marshall Billingslea Before the U.S. House Financial Services Subcommittee On Monetary Policy and Trade – U.S. Department of the Treasury.26/09/2018. URL: >>> (режим доступа 18.12.2019)
29 В отношении России и Китая, по мнению Ричарда Хааса, необходим комплексный подход, основанный на взаимовыгодном экономическом сотрудничестве, торговле, обмене технологиями, что должно побудить их не совершать резких внешнеполитических шагов, в то время как самим США не нужно пытаться вмешиваться во внутренние дела этих государств.
30

Отсюда следует, что автор предлагает Соединённым Штатам предпринять усилия для интеграции России и Китая в «мировой порядок 2.0», в новую систему международных отношений на основе прагматизма, широкого участия негосударственных структур и внедрения практики «суверенных обязанностей» государств, которая предлагала бы, с одной стороны, поиск компромиссов, а с другой – меры сопротивления им. При этом автор даёт понять, что при всём своём могуществе, пусть и несколько пошатнувшемся, США не смогут выработать новый мировой порядок в одиночку, поэтому им придётся быть, как писал Дж. Най-младший, «вместе со всеми, а не над всеми»12, но в то же время и мир не сможет обойтись без США.

13. Джозеф С. Най-мл. Будущее власти. Пер. с англ. В.Н. Верченко. Москва: АСТ, 2014, 444 с
31

Заключение

 

Несомненно, книга Ричарда Хааса «Мировой беспорядок» представляет собой крайне актуальное, своевременное исследование, содержащее ряд интересных точек зрения на современный мировой порядок. Кто и как будет обустраивать его дальше? Автор рисует эволюцию мировых отношений с рядом присущих ему достоинств: основательность, широта и ёмкость материала, авторская компетентность, не всё, но многое справедливо в его обобщениях и выводах. Главная мысль – существующий мировой порядок выдохся, ему нужно обновление и перезагрузка, но в американской интерпретации, где автор, словно в предчувствии перемен, пытается задать общемировой тон, чтобы направить международное сообщество в выгодном для Америки (и не только) русле. С другой стороны, он ясно даёт понять, в первую очередь американскому истеблишменту (так как его рекомендации далеки от мейнстрима), что нынешний мировой порядок деградировал, пытаться восстановить его уже малоперспективно, и, чтобы создать новый и быть в нём на первых ролях, необходима серьёзная масштабная работа внутри страны – обновление инфраструктуры, сокращение государственного долга, привлечение высококвалифицированной рабочей силы, повышение качества и доступности образования и т.п. Придётся навести порядок и в политической сфере, с целью недопущения предвыборных трюков и манипуляций, подписать новые соглашения по контролю над вооружениями, отказаться от необдуманных внешнеполитических авантюр, чтобы восстановить свой потускневший имидж мягкой силы.

32

Об этом давно говорят и в России – попытки закрепить однополярную модель провалились, а процесс трансформации миропорядка приобрёл необратимый характер. Новые игроки, обладающие устойчивым экономическим базисом, стремятся активнее влиять на региональные и глобальные процессы, претендуют на значимое участие в принятии ключевых решений13.

14. С.В. Лавров. Мир на перепутье и система международных отношений будущего // Россия в глобальной политике [Электронный ресурс]. 20.09.2019.. URL: >>> (режим доступа: 19.12.2019)
33 Однако, глядя на нынешнюю внешнюю политику Белого дома и особенно Конгресса, практически невозможно себе представить, что хоть какое-то из предложений Ричарда Хааса будет воспринято как руководство к действию – слишком долго на протяжении периода однополярности в американской элите культивировалось чувство собственной исключительности и непогрешимости.

References

1. Richard Khaas. Mirovoj besporyadok Izdanie na russkom yazyke AST Publishers, 2019.

2. Richard N. Haass. Liberal World Order, R.I.P. Council on Foreign Relations. 21.03.2018. URL: https://www.cfr.org/article/liberal-world-order-rip?utm_medium=email&utm_source=public&utm_content=032318&sp_mid=56257602&sp_rid=ZXZyYXppYUBnbWFpbC5jb20S1/ (Rezhim dostupa: 17.12.2019)

3. Ibidem.

4. V.I.Vinokurov. Zhdet li nas bespolyarnyj besporyadok //. Nezavisimaya gazeta [ehlektronnyj resurs], 17.04.2018. URL: http://www.ng.ru/ideas/2018-04-17/7_7213_besporyadok.html (rezhim dostupa: 17.12.2019)

5. Jonathan Steinberg, Bismarck: A Life (New York: Oxford University Press, 2011). Takzhe Henry A. Kissinger, “The White Revolutionary: Reflections on Bismarck”, Daedalus 97, no. 5 (Summer 1968): 888–924, www.jstor.org/stable/20025844.

6. Henry A. Kissinger, A World Restored: Metternich, Castlereagh and the Problems of Peace, 1812–1822 (London: Weidenfeld & Nicholson, 1957; New York: Universal Library, 1964). Tsit. po izdaniyu Universal Library.

7. Kissinger H. White House Years. - Boston and Toronto: Little, Brown and Company, 1979. - P. 67.

8. V.I.Batyuk. Posle ukrainskogo krizisa – novaya kholodnaya vojna? // Mezhdunarodnaya zhizn', 2014. №8, URL: https://interaffairs.ru/jauthor/material/1122 (rezhim dostupa 17.12.2019)

9. V EK nazvali prekraschenie raboty Apellyatsionnogo organa VTO udarom po mirovoj torgovle. 10/12/2019 URL: https://tass.ru/ekonomika/7310711 (data obrascheniya 18.12.2019)

10. A.Torin. Sistema kontrolya nad vooruzheniyami: raspad ili novoe nachalo? // Mezhdunarodnaya zhizn'. 04.02.2019. URL: https://interaffairs.ru/news/show/21561 (rezhim dostupa: 19.12.2019)

11. National Security Strategy of the United States of America. [ehlektronnyj resurs]. URL https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf (rezhim dostupa 19.12.2019).

12. Statement of Assistant Secretary Marshall Billingslea Before the U.S. House Financial Services Subcommittee On Monetary Policy and Trade – U.S. Department of the Treasury.26/09/2018. URL: https://home.treasury.gov/news/press-releases/sm496 (rezhim dostupa 18.12.2019)

13. Dzhozef S. Naj-ml. Buduschee vlasti. Per. s angl. V.N. Verchenko. Moskva: AST, 2014, 444 s

14. S.V. Lavrov. Mir na pereput'e i sistema mezhdunarodnykh otnoshenij buduschego // Rossiya v global'noj politike [Ehlektronnyj resurs]. 20.09.2019.. URL: https://globalaffairs.ru/global-processes/Mir-na-perepute-i-sistema-mezhdunarodnykh-otnoshenii-buduschego-20198 (rezhim dostupa: 19.12.2019)